Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А26-515/2007 Иск Прокурора к Банку и Учреждению о признании недействительным заключенного ответчиками договора банковского счета и обязании ответчиков закрыть счет удовлетворен, поскольку заключенный между ответчиками договор банковского счета по осуществлению операций со средствами, полученными от предпринимательской деятельности Учреждения, не отвечает требованиям норм БК РФ, в частности, предусмотренному кодексом принципу единства кассы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А26-515/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-515/2007,

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку в форме открытого акционерного общества "Онего" (далее - Банк) и муниципальному учреждению "Архитектура и градостроительство" (далее - Учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками договора банковского счета от 21.10.2002 N 223 на обслуживание счета N 40702810900010000249 и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия указанного счета.

Определением от 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Казначейство).

До принятия решения по делу прокурор уточнил заявленные требования и просил признать договор банковского счета от 21.10.2002 N 223 недействительным и обязать ответчиков закрыть счет.

Решением суда от 27.04.2007 суд признал ничтожным недействительный договор банковского счета от 21.10.2002 N 223 и обязал Банк и Учреждение закрыть счет N 40702810900010000249 в Сортавальском филиале Банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение от 27.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске прокурору отказать.

По мнению подателя жалобы, заключение гражданско-правовой сделки (договора банковского счета) не является предметом регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поэтому противоречить названному Кодексу могут конкретные операции, совершаемые по счету, но не договор банковского счета.

Учреждение считает, что в законодательстве отсутствует запрет для бюджетного учреждения иметь помимо бюджетного другие банковские счета, в том числе расчетные.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Учреждение (клиент) заключили договор банковского счета от 21.10.2002 N 223, в соответствии с которым Банк открывает клиенту в валюте Российской Федерации счет N 40702810900010000245 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Учреждения. Договор заключен на неопределенный срок (пункту 6.1).

Прокурор обратился с настоящим иском б суд, считая, что договор от 21.10.2002 противоречит бюджетному законодательству и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что договор банковского счета противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации о казначейском исполнении бюджетов. Суды отклонили доводы ответчиков о! пропуске прокурором срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.5 устава с изменениями от 29.04.2005 Учреждение учреждено администрацией местного самоуправления г. Сортавала в соответствии с постановлением главы местного самоуправления от 08.08.2002 N 536 "Об организации муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" и является муниципальным учреждением. Функции учредителя от лица администрации осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование - г. Сортавала.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 устава имущество, переданное в оперативное управление Учреждения, находится в муниципальной собственности. Источниками формирований имущества Учреждения в денежной и иных формах являются имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; бюджетные средства) амортизационные отчисления; доход, полученный от договорных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 устава средства для своего содержания Учреждение получает из двух источников: за счет бюджета и за счет доходов от платных услуг. Размер финансирования определяется в соответствии со сметой расходов утвержденной постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала (пункт 4.2 устава).

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ Учреждение является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений. К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 42 БК РФ предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

С учетом изложенного вывод судов о том, что доходы, полученные Учреждением с предпринимательской деятельности, являются доходами бюджета, соответствует нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 155 БК РФ Банк России обслуживает счета бюджетов. Согласно пункту 2 статьи 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 названного Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Из материалов дела следует, что Казначейство и администрация местного самоуправления Сортавальского муниципального района заключили соглашение от 28.12.2005 об осуществлении отделением по г. Сортавала Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отдельных функций по исполнению бюджета Сортавальского муниципального района при кассовом обслуживании исполнения бюджета территориальным органом Федерального казначейства. Согласно названному соглашению администрация местного самоуправления Сортавальского муниципального района поручила Казначейству осуществлять определенные соглашением функции по исполнению бюджета Сортавальского муниципального района.

На основании статьи 215 БК РФ в Российской Федерации установлено казначейское исполнение "бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Принцип единства кассы, установленный статьей 216 БК РФ, предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что заключенный ответчиками договор банковского счета противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка не может считаться действительной в случае ее несоответствия законодательству, вывод судебных инстанций о недействительности договора банковского счета на основании статьи 168 ГК РФ следует признать правильным.

Кроме того, суды правомерно отклонили требование ответчиков о применении исковой давности к требованию прокурора о закрытии счета в Банке.

В рамках настоящего дела прокурор обратился с иском в суд на основании части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в защиту своего материального права. Факты нарушения бюджетного законодательства установлены прокурором в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства бюджетными учреждениями Сортавальского муниципального района, что следует из представления прокурора от 25.10.2006.

Доказательства того, что прокурору либо уполномоченному органу власти сведения о заключении ответчиками договора банковского счета стали известны ранее, до проведения прокурором проверки исполнения бюджетного законодательства, Банком и Учреждением не представлены.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о закрытии счета Учреждения в Банке прокурором не пропущен.

Указанный вывод судебных инстанций соответствует нормам материального права и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А26-515/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк