Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А05-6344/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по налоговой ставке 0 процентов удовлетворено, поскольку представленными документами первичного учета заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А05-6344/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 по делу N А05-6344/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.05.2007 N 13-23/616 в части "уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 12 474 руб.".

Решением от 31.07.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что деятельность общества и его поставщиков направлена на создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС, поскольку у поставщиков общества ООО "Спектр", ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта" имеется минимальный кадровый состав или его отсутствие, отсутствует ликвидное имущество (в том числе основные средства), собственные транспортные средства; указанные поставщики используют номинальные юридические адреса, не представляют отчетность в налоговые органы, осуществляют деятельность отличную от основной по ОКВЭД, перечисляют денежные средства в крупных размерах по договорам процентного займа одним и тем же физическим лицам; несоразмерность сумм реализованных товаров и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет; ни один из поставщиков не является производителем товара. Кроме того, налоговый орган указал, что общество не представило товарно-транспортные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. В декларации общество заявило к возмещению 148 509 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества, по результатам которой приняла решение от 30.05.2007 N 13-23/616, которым уменьшила "предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 12 474 руб.".

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что деятельность общества и его поставщиков направлена на создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС.

Общество оспорило решение инспекции в части "уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 12 474 руб." в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктами 3.1 договоров от 01.09.2006 N 44-01-2006 с ООО "Спектр" и от 01.08.2005 N 41-03-05 с ООО "Айдас" доставка товаров обществу осуществлялась транспортом поставщиков, поэтому оформление товарно-сопроводительных документов не возлагалось на общество (т. 2, л. 100, 103). Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не перевозящих товары автомобильным транспортом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, предусмотренной названным альбомом.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в актах приемки пиломатериалов не указаны марка и номер транспортного средства, а также водитель.

Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку принятие обществом товара к учету подтверждается не только актами о приемке пиломатериалов, но и товарными накладными и книгой покупок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные в жалобе доводы налогового органа, касающиеся поставщиков общества ООО "Спектр", ООО "Айдас", ООО "Профиль", ООО "Доминанта".

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальных хозяйственных операций. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 по делу N А05-6344/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова