Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А05-1409/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых не удовлетворено, поскольку несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь в связи с отсутствием законодательно закрепленной процедуры их утверждения и сложностями, возникшими при проведении реформы органов исполнительной власти, то есть по независящим от ООО причинам, не может влиять на его право по применению налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А05-1409/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Абдуллина P.P. (доверенность от 04.09.2007 N 74),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-1409/2007,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество) 78 909 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2007, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), поскольку на момент вынесения решения от 17.10.2006 N 52/1619 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 394 546 руб. При этом Инспекция считает ошибочными выводы судов о том, что заявитель правомерно руководствовался при применении нормативов потерь по декларации за февраль 2006 года, порядком, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2006 и письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.11.2006 "О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", при отсутствии утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых' на очередной календарный год налогоплательщик имеет право на применение нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 921) только с 01.01.2007 года.

Таким образом, поскольку изменения в статью 342 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2007, налогоплательщик имеет право в 2007 году подать уточненные декларации за все налоговые периоды 2006 года, при этом применение ранее утвержденных нормативов непосредственно в 2006 году, до вступления названного Закона в силу, неправомерно. При отсутствии утвержденных нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 27.03.2006 представило в налоговый орган декларацию по НДПИ за февраль 2006 года, применив налоговую ставку 0% полезных ископаемых в части нормативных потерь, то есть отразил нормативные потери по строке - 060 раздела N 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" в размере 184, 000 тонны обезвоженной нефти.

В ходе проверки Инспекция установила, что нормативы потерь на 2006 год не были утверждены в установленном порядке, поэтому в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. Таким образом, Общество необоснованно применило налоговую ставку 0% полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 184 тонн обезвоженной нефти, что повлекло занижение налоговой базы по добыче полезных ископаемых на 184 тонны и суммы налога, подлежащей уплате за февраль 2006 года, на 394 546 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 27.07.2006 N 52/963/2 и вынес решение от 17.10.2006 N 52/1619 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 78 909 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, а также 394 546 руб. доначисленного налога и 26 651 руб. 58 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование налогового органа от 20.10.2006 N 266 об уплате 78 909 руб. штрафа в срок до 04.11.2006 Общество добровольно не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

В пункте 5 названных Правил (в редакции, действовавшей до 19.02.2007) указано, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения. Нормативы потерь полезных ископаемых утверждаются на год и действуют в течение года.

Вместе с тем, Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нормативы потерь на 2006 год не были утверждены.

При этом согласно пункту 4 Правил (в редакции, действовавшей до 19.02.2007) при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Федеральным законом от 27 07.2006 N 151-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный месяц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ названный Закон вступает в силу с 01.01.2007, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали, что применение при расчете налога за февраль 2006 года предположительных нормативов потерь за 2006 год, не утвержденных в установленном порядке, является неправомерным.

Вместе с тем, ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика оснований применять в течение 2006 года ранее утвержденные нормативы потерь, исходя их положений закона, не вступивших в силу, и наличие у него права начиная с 01.01.2007 пересчитать налог и подать уточненные декларации за весь 2006 год, подлежат отклонению.

Несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь в связи отсутствием законодательно закрепленной процедуры их утверждения и сложностями, возникшими при проведении реформы органов исполнительной власти, то есть по независящим от Общества причинам, не может влиять на его право по применению налоговой ставки 0%, возлагая на него обязанность в 2006 году излишне уплачивать налог, а в 2007 году пересчитывать его и подавать уточненные декларации.

Кроме того, в связи с внесенными в статью 342 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ изменениями, Общество представило 13.03.2007 уточненную декларацию по НДПИ за февраль 2006 года, применив последние, утвержденные в установленном порядке нормативы потерь на 2004 год. Применение нормативов потерь, утвержденных на 2004 год, обосновано тем, что приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 10.02.2006 N 27 признан утратившим силу приказ этого Министерства от 20.12.2004 N 175 "Об утверждении нормативов потерь углеродного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" в связи с отказом Минюста РФ в его государственной регистрации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату уплаты налога за февраль 2006 года 27.03.2006 у Общества имелась переплата по НДПИ в сумме 1 531 227 руб., перекрывающей доначисленную по решению налогового органа сумму налога в размере 394 546 руб. (том 1, листы дела 158-159), а по состоянию на период с 01.02.2006 по 31.03.2006 переплата налога составляла 90 730 683 руб. 22 коп. по данным лицевого счета налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Общества не привели к возникновению в бюджете задолженности по НДПИ в данном налоговом периоде, не повлекли неуплату в бюджет спорного налога (с учетом имеющейся суммы переплаты), в связи с чем, Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается довода Инспекции относительно того, что 1 531 227 руб. НДПИ нельзя признать излишне уплаченным налогом, поскольку налогоплательщиком неверно указан код ОКАТО муниципального образования, на территории которого происходит уплата названного налога по участкам недр, расположенным на данной территории, суд кассационной инстанции считает этот довод несостоятельным.

В данном случае неверное указание названного кода не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку в акте сверки по состоянию за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 налоговый орган прямо указал, что данный платеж следует отнести на другой код ОКАТО 111 00000000 (том 1, листы дела 160-161).

Все доводы инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А05-1409/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова