Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А26-188/2007 Иск МУП к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у муниципальных образовательных учреждениях и у ответчика каких-либо обязательств перед МУП, равно как и о неисполнении ими данных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А26-188/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Зап-адного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудожского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 по делу N А26-188/2007 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Пудожское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Расчетный центр" по отрасли "Образование" Пудожского района (далее - Центр) о взыскании 1 802 626 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что оно оказывало услуги по санитарной очистке, подаче тепловой энергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, аренде, обслуживанию сетей, а также транспортные и иные услуги муниципальным образовательным учреждениям, расположенным на территории городской, районной, поселковой (Шальской) и сельских (Авдеевской, Пудожской, Каршевской, Кубовской, Подпорожской, Кривцевской, Колодоозерской) администраций.

На основании постановления главы местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия от 18.12.2002 N 542 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия от 21.01.2003 N 20) Центр является правопреемником по долгам и обязательствам образовательных учреждений района перед Пенсионным фондом, юридическими и физическими лицами согласно актам сверки.

Полагая, что образовательные учреждения не в полном объеме оплатили оказанные им услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 и на 01.07.2004, а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суд сослался на необоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на положения статьи 65 АПК РФ. поскольку, определив размер исковых требований, Предприятие какого-либо расчета и доказательств в его обоснование, позволяющих установить полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения, не представило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у муниципальных образовательных учреждений и у ответчика каких-либо обязательств перед Предприятием, равно как и о неисполнении ими данных обязательств.

Выводы суда о том, что счета-фактуры и акты сверки не являются сами по себе доказательствами фактического оказания Предприятием услуг муниципальным образовательным учреждениям, являются верными.

Кроме того, акты сверки расчетов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют установить, какие именно лица, по каким конкретно обязательствам, в каком размере и за какой период имеют задолженность перед Предприятием.

Задолженность в сумме за услуги 1 802 626 руб. 79 коп., истребуемая истцом в виде неосновательного обогащения, была предметом судебного разбирательства по делу А26-3244/2005 по иску Предприятия, заявленному по другому основанию (убытки), в обоснование которого истцом представлялись те же доказательства, что и по настоящему делу. Эти доказательства (счета-фактуры, акты сверок) исследовались судом, им дана правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств возникновение у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не усматривается.

Предприятие не доказало обоснованность своих требований по праву и по размеру, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Указание суда на то, что решение по делу А26-214/2007 о признании недействующим абзаца 1 пункта 2 постановления главы администрации Пудожского муниципального района от 21.01.2003 в части правопреемства Центра не влияет на отношения сторон в данном споре, является правильным, принимая во внимание то, что сам факт возникновения неосновательного обогащения истцом не доказан.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 по делу N А26- 188/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пудожского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина