Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-51990/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, а также в части взыскания налога на прибыль, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку с учетом специфики гостиничного бизнеса услуги, оказываемые ЗАО индивидуальным клиентам, не идентичны услугам, оказываемым корпоративным клиентам, кроме того, рыночная цена гостиничных услуг, оказываемых заявителем корпоративным клиентам, определена Инспекцией с нарушением порядка, предусмотренного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-51990/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Корпорация Отель" Щекаловой В.А. и Смирнова И.А. (доверенность от 22.12.06 N 75/4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Лебедевой Т.А. (доверенность от 20.06.07), Тумарова Э.Я. (доверенность от 22.11.07), Боброва В.В. (доверенность от 27.04.07 N 03/006476),

рассмотрев 22.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-51990/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.06 N 19/016996 в части привлечения Общества к налоговой ответственности:

на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов - 4 560 653 руб. за неуплату налога на прибыль (пункт 6.1), 5012 руб. за неуплату налога на рекламу (пункт 6.2), 3177 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН, пункт 6.3);

на основании статьи 123 НК РФ - 9711 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (пункты 7 и 7.1);

на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 18 700 руб. за непредставление карточек по ЕСН (пункты 8 и 8.1);

а также в части предложения уплатить в бюджет 22 803 264 руб. налога на прибыль (пункт 9.1.1), 4219 183 руб. пеней (пункт 9.2.1) и 4 597 253 руб. налоговых санкций (пункт 9.3) и в части взыскания 22 803 264 руб. налога на прибыль (пункт 9.4.1), 4 219 193 руб. пеней (пункт 9.4.3) и 4 597 753 руб. налоговых санкций (пункт 9.4.2).

Решением от 11.05.07 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 18.12.06 N 19/016996 в части:

привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов 4 552 589 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (пункт 6.1), 18 700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (пункт 8 и подпункт 8.1);

предложения Обществу уплатить в бюджет 22 762 945 руб. налога на прибыль (пункт 9.1.1), соответствующие суммы пеней (пункт 9.2.1) и 4 571 289 руб. налоговых санкций (пункт 9.3);

взыскания с Общества 22 762 945 руб. налога на прибыль (пункт 9.4.1), 4 571 289 руб. налоговых санкций (пункт 9.3), и соответствующих пеней (пункт 9.4.3).

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением от 08.08.07 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 11.05.07 и признал недействительным решение Инспекции от 18.12.06 N 19/016996 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду отнесения к расходам 141 986 руб. 50 коп. затрат, связанных с приобретением почтовых марок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при определении для целей налогообложения цены товаров (работ, услуг) налоговым органом неправомерно применена статья 40 НК РФ, и что Общество правомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль за 2004 год, 84 214 146 руб. экономически не обоснованных и документально не подтвержденных затрат, а также затрат, относящихся к предыдущим налоговым периодам.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.12.06 N 129/19 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 15.12.06 принял решение от 18.12.06 N 19/016996 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на рекламу, ЕСН (пункт 1 статьи 122 НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ), за непредставление в установленный срок индивидуальных карточек по ЕСН (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом на 4 067 557 руб. выручки от реализации гостиничных услуг за IV-й квартал 2003 года, 2004 - 2005 годы в результате отклонения цены реализации услуг, оказываемых корпоративным клиентам, более чем на 20 процентов относительно уровня цен, применяемых Обществом по идентичным услугам в пределах одного и того же периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

На основании материалов дела судами установлено, что в нарушение требований статьи 40 НК РФ расчет выручки Общества от реализации услуг корпоративным клиентам для целей налогообложения определен налоговым органом исходя из стоимости услуг, установленной заявителем для индивидуальных клиентов. При этом Инспекцией не исследовались вопросы идентичности (однородности) оказываемых Обществом гостиничных услуг по индивидуальным и по корпоративным тарифам в части условий обслуживания, набора услуг, объема и качества сервиса, периода оказания услуг и иных ценообразующих факторов; не проведено сопоставление цен заявителя с ценами других гостиниц на аналогичные услуги.

Следовательно, налоговым органом не доказано отклонение применяемых Обществом цен на гостиничные услуги для корпоративных клиентов более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых им по идентичным (однородным) услугам, поскольку с учетом специфики гостиничного бизнеса услуги, оказываемые Обществом индивидуальным клиентам, в силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ не идентичны (не однородны) услугам, оказываемым корпоративным клиентам. Кроме того, рыночная цена гостиничных услуг, оказываемых Обществом корпоративным клиентам, определена Инспекцией с нарушением порядка, предусмотренного положениями пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды обоснованно указали на неправильное применение Инспекцией статьи 40 НК РФ и признали в этой части недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения Обществом 84 214 146 руб. затрат на оплату управленческих услуг и на приобретение товарно-материальных ценностей в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль за 2004 год.

Инспекция считает, что спорная сумма затрат является экономически не обоснованной и документально не подтвержденной, частично относится к предыдущим налоговым периодам. По мнению налогового органа, в результате включения 84 214 146 руб. затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде минимизации налоговых платежей.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее подразделениями.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество и SAS Hotels A/S Danmark (Оператор) заключили Международное управленческое соглашение по гостинице "Рэдиссон САС Отель Санкт-Петербург" от 09.12.98 (далее - Соглашение). Пунктом 14.2 Соглашения предусмотрено вознаграждение Оператору за оказание управленческих услуг, равное 2 процентам валового дохода.

Налоговый орган ссылается на то, что результаты оказанных услуг должны быть оформлены актами приема-сдачи, в которых указываются конкретные виды оказанных управленческих услуг. Однако акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании (Оператору), не соответствуют требованиям подпункта "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение произведенных затрат Обществом представлены счета, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды установили, что понесенные Обществом затраты на оплату управленческих услуг отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Суды правомерно указали на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания. Какие-либо требования к содержанию этого документа нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно признан судами не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль 2004 года на сумму вознаграждения за услуги, оказанные ему Оператором в 2001 - 2003 годов, с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для целей налогового учета датой осуществления прочих расходов, связанных с производством и реализацией (расходов на оплату сторонним организациям предоставленных услуг), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из пункта 14.4 Соглашения, Оператором и Обществом предусмотрено, что до полного погашения ссуд (банковских кредитов) выплата поощрительного вознаграждения, причитающегося Оператору, будет второстепенной к главной ссуде и субординированной ссуде. Никакое поощрительное вознаграждение не будет выплачиваться до полного погашения ссуд и до появления у гостиницы достаточных свободных средства для уплаты такого вознаграждения.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество получило от Оператора акт оказанных услуг и счет на их оплату в 2004 году, а следовательно, расходы на оплату этих услуг правомерно отражены Обществом в 2004 году, после предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, в связи с включением в состав расходов за 2004 год затрат на оплату услуг Оператора правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах налогового законодательства.

В результате проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год, 9 564 459 руб. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, частично относящихся к 2001 - 2003 годам.

На основании материалов дела суды установили, что включение Обществом затрат, относящихся к 2001 - 2003 годам, в расходы 2004 года не привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2001-2004 годы, поскольку у Общества имелась переплата этого налога по состоянию на 01.01.02, на 01.01.03 и на 01.01.04.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика переплаты конкретного налога, перекрывающей или превышающей сумму недоплаты того же налога, недоплаченная сумма налога не является недоимкой.

Суды сделали правильный вывод о том, что занижение Обществом расходов за 2001-2003 годы не повлекло неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за этот период, также как и завышение им расходов 2004 года не привело к занижению налога, подлежащего уплате за 2004 год, в связи с наличием у Общества переплаты налога на прибыль.

Кроме того, вместе с разногласиями по акту проверки заявитель представил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы с отражением в них спорных расходов.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 по делу N Аб6-51990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева