Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А42-3529/2007 Заявление ФГУП о признании недействительными требования ИФНС об уплате НДФЛ, ЕСН с соответствующими суммами пеней, а также решения о взыскании оспариваемых сумм налогов и пеней удовлетворено, поскольку на момент принятия и направления спорных актов налоговый орган пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2007 г. N А42-3529/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "82 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Якушева Ю.В. (доверенность от 28.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 02.05.2007 N 14/8957) и Щербатовой О.Ю. (доверенность от 07.03.2007 N 14/4077),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2007 по делу N А42-3529/2007 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 26.03.2007 N 54249 об уплате 11 735 488 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет Предприятием как налоговым агентом, 2 464 383 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) этих налогов, а также ее решения от 13.04.2007 N 3881, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании оспариваемых сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции 24.08.2007 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение гудом норм материального права.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2006 года - январе 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.02.2007 N 02-Г-02/04.

В частности, налоговым органом установлено, что Предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не полностью перечислило в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, за проверяемый период (с 01.01.2004 по 31.12.2004) составила 12 235 488 руб., а сумма перечисленного налога - 500 000 руб. На дату составления акта Предприятие не перечислило в бюджет 11 735 488 руб. налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Предприятие в декларации по единому социальному налогу за 2004 год применило налоговый вычет в сумме 11 345 867 руб. - начисленных за 2004 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако указанную сумму страховых взносов до 15.04.2005 в Пенсионный фонд Предприятие не уплатило. Согласно представленным для проверки банковским документам (платежным поручениям) Предприятие в 2006 году перечислило в Пенсионный фонд часть суммы страховых взносов за 2004 год в размере 1 046 265,47 руб. Учитывая данный факт, а также положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, налоговая инспекция признала заниженной Предприятием на 10 299 601,53 руб. сумму единого социального налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет по итогам 2004 года.

Решением налогового органа от 07.03.2007 N 193-юр, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 10 299 601,53 руб. единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, и 11 735 488 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) этих налогов.

Во исполнение решения от 07.03.2007 Предприятию направлено требование от 26.03.2007 N 54249 об уплате в срок до 05.04.2007 налогов и пеней.

Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение от 13.04.2007 N 3881 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 31 172 479,32 руб. за счет денежных средств Предприятия в банках.

Предприятие обжаловало в арбитражном суде требование налоговой инспекции от 26.03.2007 N 54249 и принятое на основании статьи 46 НК РФ решение от 13.04.2007 N 3881 в части предложения уплатить (взыскания) 2 464 383 руб. единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, и 11 735 488 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, с соответствующими суммами пеней. По мнению заявителя, факт неуплаты (неперечисления) Предприятием в бюджет оспариваемых сумм налогов за 2004 год был известен налоговому органу до проведения выездной проверки, однако налоговый орган не принял мер к их своевременному взысканию. Вследствие этого на момент направления спорного требования от 26.03.2007 и принятия спорного решения от 13.04.2007 налоговый орган пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Предприятие считает, что проведение налоговой инспекцией выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты, поскольку о наличии у него этой задолженности налоговой инспекции должно быть известно до проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия и удовлетворил заявленные им требования. Суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока взыскания оспариваемых сумм за счет денежных средств налогоплательщика. Суд указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков принудительно взыскания недоимок путем проведения выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как указано в статье 30 НК РФ, налоговые органы созданы в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Для осуществления этих функций налоговые органы наделены полномочиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;

- проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом;

- вызывать в налоговые органы налогоплательщиков или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах;

- взыскивать недоимки по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Одновременно пункт 1 статьи 32 НК РФ возлагает на налоговые органы обязанности, в том числе:

- осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах;

- вести в установленном порядке учет организаций (подпункт 3);

- обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам (подпункты 10, 11);

- направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, требование об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснений налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

В статье 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) указано на обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке в порядке, установленном статьи 46 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила статьи 69 НК РФ - согласно пункту 9 статьи 69 НК РФ - применяются и в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Сроки направления требования налогоплательщику - об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога, установлены в статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Требование об уплате налога и пеней, выставленное в соответствии с решением по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику или налоговому агенту в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 46 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, сроки перечисления удержанных с доходов физических лиц, полученных в 2004 году, сумм налога на доходы, своевременное представление Предприятием в налоговый орган деклараций (расчетов) по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, сведений о доходах физических лиц за 2004 год и начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налога на доходы физических лиц, и руководствуясь статьями 70 и 46 НК РФ, определяющими сроки направления требования об уплате (перечислении) недоимки и порядок взыскания недоимки по налогам, правомерно указал, что налоговый орган уже на дату направления оспариваемых требования (26.03.2007) и решения (13.04.2006) утратил право на бесспорное взыскание задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год, поскольку истекли; сроки направления требования и принятия решения об их взыскании в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

При надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, указанных налогоплательщиком (налоговым агентом) в своевременно представленных в налоговый орган декларациях (расчетах) за 2004 год по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также сведениях о доходах физических лиц за 2004 год и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из обязанности налоговых органов вести учет за своевременностью и полнотой поступления в бюджеты подлежащих уплате налогов и сборов, в том числе налогов, перечисляемых налоговыми агентами, а также своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанными лицами в установленном статьями 45, 24, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.

Налоговый орган обязан вести учет сумм налогов, перечисляемых в бюджет организациями - налоговыми агентами, в том числе налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

За неисполнение этой обязанности установлена ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие своевременно представило в налоговый орган по месту своего учета реестры со сведениями о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 год. Следовательно, при наличии надлежащего учета уплаченных Предприятием как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, налоговый орган обязан был своевременно направить требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

В отношении задолженности по единому социальному налогу представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что налоговой инспекцией проведены камеральные проверки деклараций по единому социальному налогу за 2004 год и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот же период. Камеральные проверки проведены в один день одним и тем же работником. Это подтверждается отметками на декларациях, представленных в материалы дела (л.д. 122, 132, т. 1). Указанные в названных декларациях сведения отражены налоговым органом в лицевых счетах Предприятия 23.03.2005, о чем свидетельствуют отметки на 1-ом листе деклараций. Следовательно, налоговому органу в 2005 году было известно о сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к вычету в декларации по единому социальному налогу за 2004 год, и образовании недоимки по единому социальному налогу. Однако меры к своевременному взысканию недоимки по единому социальному налогу им не приняты.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая Предприятием сумма задолженности имела место на момент проведения выездной налоговой проверки. К выездной налоговой проверке, по результатам которой направлены частично оспариваемые Предприятием требование об уплате налогов и пеней и решение об их взыскании в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, образование оспариваемой задолженности отношения не имеет.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2007 по делу N А42-3529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова