Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-26130/2001 Иск Кооператива к Комитету о взыскании расходов, понесенных в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате газа, не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств признания долга ответчиком в заявленной сумме убытков истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-26130/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" Плавника Ю.А. (доверенность от 14.09.2007), от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга Бакаевой Л.Н. (доверенность от 18.12.2006), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 15.01.2007), от Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 16.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" Статеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу N А56-26130/2001 (судьи Кожемякина Е.В., Гайсановская Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 113 923 198 руб. расходов, понесенных истцом в результате предоставления отдельным категориям граждан в 1996-2001 г.г. льгот по оплате газа (с учетом изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга, Комитет по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз".

Решением суда от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2002 решение от 17.12.2001 и постановление от 12.02.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.05.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.07.2007, дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено незаконным составом судей, а также указывая, что выводы суда о недоказанности понесенных Кооперативом убытков неправомерны. Применение срока исковой давности к спорным правоотношениям необоснованны, поскольку срок прервался путем признания ответчиком (Комитетом) долга.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления от 27.07.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществлял в 1996-2001 поставку газа льготным категориям потребителей. По мнению истца, за указанный период им было предоставлено льгот на общую сумму 113 923198 руб. Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты сверок по расчетам с организациями, осуществляющими начисление и сбор оплаты коммунальных услуг, переписку с администрацией Санкт-Петербурга по поводу компенсации указанных расходов и трехстороннее соглашение о реструктуризации и погашении задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот и компенсаций по оплате газа.

Кооператив указывал, что в соответствии с действующим в тот период законодательством субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги. Порядок выделения и учета средств, направляемых в виде субсидий, установлен распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 18.02.1997 N 148-р, которым утверждено Положение о порядке предоставления и выплаты гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг. Расчет и предоставление компенсаций осуществляется Городским центром по расчету и учету жилищных компенсаций вычислительного центра коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Центр). Договором от 22.06.1998 между Комитетом и Кооперативом установлено, что последний предоставляет льготы гражданам за счет средств городского бюджета на основании ежемесячной информации Центра. Поскольку денежные средства из федерального бюджета для компенсации льгот, установленных федеральными законами Санкт-Петербургу выделялись, Кооператив утверждал, что со стороны администрации города существует недофинансирование на заявленную в иске сумму.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в целях определения размера льгот, заявленных Кооперативом для взыскания.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов по предоставлению льгот и их размера, а также принимая во внимание выводы аудиторской проверки первичных документов по поставке Кооперативом газа населению за период 1996-2001 г.г., заключение эксперта, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Кооперативом размера убытков.

Доказательств признания долга ответчиком в заявленной сумме убытков Кооператив также не представил, о чем судами обеих инстанций сделан правомерный вывод при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ссылка Кооператива в кассационной жалобе на нарушение апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области положений статьи 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежит отклонению как противоречащая действующим нормам права.

В силу части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ (далее - Закона N 4-ФКЗ) арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 27 "О деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда", началом деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда считается 29 ноября 2004 года.

Частью 3 статьи 2 Закона N 4-ФКЗ установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба поступила в первую инстанцию 26.06.2003, то есть до начала деятельности Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, она подлежала рассмотрению апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу N А56-26130/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина