Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. N А56-43071/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с применением налогового вычета и отнесением в состав расходов затрат по договорам, удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательств того, что результаты произведенных Обществом работ приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2007 г. N А56-43071/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАО-ТЭК" Тимофеева И.А. (доверенность от 22.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973),

рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43071/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАО-ТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.08.2006 N 06/18167 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части донаначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с применением налогового вычета и отнесением в состав расходов затрат по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Нортлинк", "Эксполидер", "Гранит", "СВК" (далее - ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер", ООО "Гранит", ООО "СВК").

Решением от 22.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.06.2006 N 06/25 и принято решение от 28.08.2006 N 06/18167 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу также доначислены налоги и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части донаначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с применением налогового вычета и отнесением в состав расходов затрат по договорам, заключенным с ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер", ООО "Гранит", ООО "СВК", и оспорило ненормативный акт Инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав, что представленными документами (договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается выполнение заявителем требований главы 21 НК РФ при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и условий главы 25 Кодекса при отнесении указанных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению подателя жалобы, Общество заключило договоры с ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер", ООО "Гранит" с целью неуплаты налогов, поскольку указанные организации не находятся по юридическим адресам и не представляют документы по требованию Инспекции. В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно объяснениям руководителей ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер", ООО "Гранит" никаких финансовых документов от имени организаций они не подписывали.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договоров от 04.07.2005 N 18-05, от 19.08.2005 N 19.08-15 СМР, от 22.03.2005 N 3/5, от 19.05.2005 N 19/05 и от 09.07.2005 N 06/07/05-ком произвело оплату работ и услуг, выполненных ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер" и ООО "Гранит".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой работ и услуг, выполненных ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер" и ООО "Гранит".

Доводы налогового органа о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, основанные на опросах Федотова Е.Н., Долгова С.А. и Роговой А.А., правомерно не приняты судом, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы их подписей. Кроме того, указанные лица, отрицая свое участие в управлении и руководстве ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер", ООО "Гранит", не опровергают того обстоятельства, что организации зарегистрированы на их имена. Более того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что достоверность и полнота сведений, содержащихся в отчетности названных организаций, подтверждается соответственно Федотовым Е.Н. (за 6 месяцев 2005 года), Долговым С.А. (за 9 месяцев 2005 года) и Роговой А.А. (за 1 квартал 2005 года).

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом судов обеих инстанций о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Указание в счетах-фактурах юридических адресов, по которым 000 "Нортлинк". ООО "Эксполидер" и ООО "Гранит" фактически не находятся, непредставление ими отчетности з налоговые органы и неуплата налогов не являются основаниями для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем, ООО "Нортлинк", ООО "Эксполидер" и ООО "Гранит" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "СВК", Инспекция ссылается на то, что работы по ремонту асфальтового покрытия придомового проезда являются расходами непроизводственного характера и не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 275 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между муниципальным советом муниципального образования "Московская застава" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры, в силу которых последний обязуется выполнить ремонт асфальтового покрытия придомовых проездов. Для выполнения работ заявитель привлек специализированную организацию ООО "СВК" и заключил с ней договор от 15.06.2005 N 2/6. Налоговым органом не оспаривается, что придомовые проезды в соответствии с дефектными ведомостями требовали ремонта.

Фактическое выполнение ремонтных работ ООО "СВК" и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения обязательств по договору от 15.06.2005 N 2/6 перед ООО "СВК" Общество понесло расходы, уменьшающие его доходы, полученные в результате исполнения договоров с муниципальным советом муниципального образования "Московская застава".

Указанное обстоятельство опровергает довод Инспекции об отсутствии у Общества деловой цели при заключении договора с ООО "СВК" от 15.06.2005 N 2/6.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно отнес расходы по оплате работ по ремонту асфальтового покрытия придомовых проездов к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли. Начисление ему налога на прибыль, пеней и штрафа поданному эпизоду неправомерно.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на статью 275 НК РФ, поскольку в ней предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях.

Доводы Инспекции относительно непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости работ, выполненных ООО "СВК", также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При рассмотрении настоящего спора налоговый орган не представил суду доказательств того, что результаты произведенных 000 "СВК" работ приобретены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о незаконном начислении Инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-43071/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова