Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А05-4672/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части вывода о необоснованности применения Обществом ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров и отказа ему в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что подлинники поручений на погрузку и ГТД содержат личные номерные печати сотрудников таможенного органа, но плохо читаемые, которые не были воспроизведены на копиях при копировании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А05-4672/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Липониной М.В. (доверенность от 13.06.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 25.05.07 N 02-14/2613),

рассмотрев 27.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-4672/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (реорганизованной в порядке правопреемства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) от 20.02.07 N 08-10/72 в части вывода о необоснованности применения Обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям при реализации товаров в сумме 24 828 396 руб. и отказа ему в возмещении 3 339 575 руб. НДС.

Решением суда от 19.06.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.07 решение от 19.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждена правомерность применения ставки 0% в отношении выручки от реализации на экспорт товаров в октябре 2006 года, поскольку грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не содержат оттиска личной номерной печати таможенного сотрудника; налогоплательщиком также неправомерно заявлены вычеты ввиду следующего: по расчетам с ООО "Авторесурс" его поставщик - ООО "Синтек" не ведет хозяйственную деятельность и не представляет отчетность; поставщик - предприниматель Нестеров А.Л. не является плательщиком НДС и, соответственно, применение вычетов по выставленным им счетам-фактурам невозможно: у ЗАО "Торговый дом Северсталь-инвест" отсутствует счет-фактура от 24.08.06 N 1820190 по расчетам с Обществом; у поставщика ООО "Пожарная безопасность" не отражена реализация по счету-фактуре N 127; отсутствие у ООО "Кипэлектро" документов по реализации товара Обществу в связи с их хищением; поставщиком ОАО "Лукойл-интер-Кард" дан ответ об отсутствии у него накладной. Кроме того, Инспекция считает, что с нее неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основе декларации за октябрь 2006 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.07 N 08-10/72, которым Обществу отказано в возмещении 3 339 575 руб. НДС и в применении ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 24 828 396 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с названным заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Как следует из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм НДС путем зачета или возврата налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ определены особенности представления налогоплательщиками в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым законодательством не предусмотрено наличие в поручениях на погрузку иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Налоговый орган признал неподтвержденным право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки на сумму 24 828 396 руб. При этом основанием для такого вывода послужило отсутствие оттиска личной номерной печати сотрудника таможенного органа на штампах "Товар вывезен" на ГТД, а также на штампах "Погрузка разрешена" на поручениях на погрузку.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, и установил, что подлинники поручений на погрузку и ГТД содержат личные номерные печати сотрудников таможенного органа, но плохо читаемые, которые не были воспроизведены на копиях при копировании.

Данные документы имелись у Общества на день представления в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 года.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки, обнаружив в ряде документов неясности, не воспользовался своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога. Поэтому вывод налогового органа об отказе Обществу в применении ставки 0% в отношении выручки на сумму 24 828 396 руб. суды правомерно признали несостоятельным. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налогового вычета в сумме 476 538 руб. по отношениям с ООО "Авторесурс".

Основанием для отказа Обществу в вычетах явилось то, что его контрагент - ООО "Авторесурс" не мог осуществлять поставку продукции, поскольку поставщик второго уровня ООО "Синтек" не представляет налоговую отчетность, не ведет финансово-хозяйственной деятельности, находится в розыске.

Кроме того, Инспекцией не приняты заявленные Обществом налоговые вычеты в сумме 1 085 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 24.08.06 N 18201290, поскольку при встречной проверке поставщика Общества - ЗАО "Торговый дом Северсталь-инвест" установлено, что у него отсутствует указанный документ; по счету-фактуре от 03.08.06 N 127, поскольку при встречной проверке поставщика ООО "Пожарная безопасность" установлено, что в его книге продаж не указана выручка от реализации товаров в адрес Общества по указанному документу; не признаны также вычеты в сумме 7 503 руб. 33 коп., поскольку поставщик Общества - ООО "Кипэлектро" - не представил истребованные Инспекцией документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес Общества; вычеты в сумме 14 885 руб. 93 коп., поскольку при встречной проверке поставщика Общества - ОАО "Лукойл-интер-Кард" установлено, что у него отсутствуют накладная от 11.07.06 N 010403 и платежный документ от 12.07.06 N 2943.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие ее доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Судами установлено, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм, уплаченных ООО "Авторесурс", ЗАО "Торговый дом Северсталь-инвест", ООО "Пожарная безопасность", ООО "Кипэлектро" и ОАО "Лукойл-интер-Кард", поскольку представленными в суд документами подтверждается оплата этим организациям сумм с учетом НДС.

Поэтому суды обоснованно признали правомерность заявленных налоговых вычетов по вышеназванным эпизодам.

Налоговые вычеты в отношении счетов-фактур за август и июль 2006 года не приняты налоговым органом, поскольку при встречной проверке индивидуального предпринимателя Нестерова А.Л. установлено, что он с 15.08.06 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщиком НДС.

В отношении предпринимателя Нестерова А.Л. судами установлено, что последний выставлял Обществу счета-фактуры без включения в них НДС, однако Общество не предъявляло по данным документам НДС к вычету.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и в части взыскания с нее расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывая, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, решение и постановление судов в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 по делу N А05-4672/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина