Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А56-4695/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, поскольку товар принят к перевозке в опломбированном контейнере, нарушения средств идентификации при прибытии транспортного средства на таможенную территорию РФ таможенным органом не выявлено, у водителя отсутствовала возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств таможенной идентификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А56-4695/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-4695/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1701/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 72, 73, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что общество имело реальную возможность проверить достоверность сообщаемых таможне сведений о весе перевозимого товара, но не воспользовалось своим правом, а следовательно, не предприняло необходимых мер по соблюдению таможенного законодательства.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании кассационная коллегия, оценив материалы дела, отклонила ходатайство заявителя от 24.11.2007 "о переносе слушания" в связи с болезнью представителя общества применительно к положениям статей 65 (часть 1), 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подтвержденное документально. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.11.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле марки "Вольво" (регистрационный номер В 079 ЕЕ 78) с полуприцепом (регистрационный номер WHF 845) в контейнере N NYKU 5882554 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N DX 52753287 (металлические двери, укомплектованные замками). В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс и упаковочный лист), согласно которым товар перевозился в количестве 308 грузовых мест, общая стоимость груза - 15 799,36 доллара США, общий вес брутто - 13 000 кг. Товар следовал за исправными пломбами отправителя (N CN 4939431) и финляндской таможни (N LA 1010304).

По факту таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что вес товара брутто превышает указанный в товаросопроводительных документах на 2 060 кг (акты таможенного досмотра от 11.11.2006 N 10206040/111106/211881 и от 22.11.2006 N 10206040/111106/211885; листы дела 15-16, 40-41, 44-45). При этом в ходе таможенного досмотра 22.11.2006 таможенный орган получил данные о фактическом весе товара как расчетным путем, так и посредством взвешивания груза. В результате сведения о весе оказались различными: 15 030 кг и 15 060 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.11.2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (листы дела 28-30).

В ходе административного производства таможенный орган получил объяснения водителя и представителя общества и установил, что водитель при погрузке контейнера в порту города Котка (Финляндия) принял контейнер за пломбой отправителя, взвешивание товара на территории Финляндии не производилось (листы дела 55, 57).

Согласно оспариваемому постановлению таможни от 30.11.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления документов, содержащих недостоверные сведения (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таможня установила наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и с учетом статьи 4.3 КоАП РФ назначила обществу административное наказание в виде 60 000 руб. (600 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере. Нарушения средств идентификации при прибытии транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом не выявлено.

Довод подателя жалобы (со ссылкой на весовую квитанцию от 11.11.2006 N 51256) о допустимости определения перевозчиком веса товара расчетным способом (за вычетом веса транспортных средств, топлива в баках, личных вещей водителя, инструментов и снаряжения, а также контейнера) подлежит отклонению.

Этот довод противоречит принципам разумности и целесообразности поведения участника правоотношений ввиду приведенных нормативных положений и фактических обстоятельств, наличия различных методик определения весовых характеристик товара и, как следствие, невозможности полного исключения соответствующих погрешностей, что в данном случае установлено самим таможенным органом (акты таможенного досмотра от 22.11.2006).

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств таможенной идентификации, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-4695/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая