Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А42-7741/2006 Иск Учреждения к ГУП об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, не удовлетворен, так как истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих осуществление в установленном законодательством порядке переустройства жилых помещений, кроме того, представленный истцом расчет определения количества тепловой энергии в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев произведен с нарушением действующих нормативных правовых актов и без участия специализированной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А42-7741/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Колесникова Д.М. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-7741/2006,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.06.2006 N 001G.

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области.

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007, в удовлетворении требований отказано. Пункты 2.1.1 и 2.9 договора приняты в редакции Предприятия.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, количество тепла в горячей воде должно быть уменьшено в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило Учреждению проект договора от 09.06.2006 N 001-G на снабжение жилых домов от котельной N 21 тепловой энергией в горячей воде. В пунктах 2.1.1 и 9.2 договора Предприятие определило максимальную тепловую нагрузку объектов абонента и ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии.

Учреждение подписало договор с протоколом разногласий, в котором указало на необходимость уменьшить установленное пунктами 2.1.1 и 9.2 договора количество поставляемой тепловой энергии и мощности в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев. Также учреждение просило включить в договор пункт 2.1.4, предусматривающий условие о возможности своевременного исключения из объемов потребляемого тепла жилых помещений, переведенных в установленном порядке на электрообогрев.

Предприятие отклонило протокол разногласий, направив Учреждению протокол урегулирования разногласий от 15.09.2006.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что Учреждение в нарушение действующих норм и правил не представило согласованные с теплоснабжающей организацией проекты и технические условия переустройства жилых помещений с центрального отопления на электрообогрев.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Настоящий спор возник в связи с отклонением Предприятием, для которого заключение договора обязательно, протокола разногласий к договору от 09.06.2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, касаются определения количества потребляемой истцом тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отапливаемых Предприятием от котельной N 21 тепловых пунктах жилых домов отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в связи с чем в договоре от 09.06.2006 Предприятие указало максимальную тепловую нагрузку, а также ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии исходя из общего объема жилых зданий.

Учреждение полагает, что из общего объема жилых зданий должны быть исключены жилые помещения, отключенные от централизованного теплоснабжения.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих осуществление в установленном законодательством порядке переустройство жилых помещений.

Кроме того, представленный истцом расчет определения количества тепловой энергии в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев произведен с нарушением действующих нормативных правовых актов и без участия специализированной организации.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А42-7741/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова