Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А21-2527/2007 Заявление Прокурора о привлечении ОАО к административной ответственности за эксплуатацию мазутного хозяйства без лицензии удовлетворено, так как, в частности, ОАО используется топочный мазут, который является легковоспламеняющейся горючей жидкостью, значит ОАО эксплуатирует пожароопасный производственный объект, следовательно, обязано было получить лицензию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А21-2527/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Козловой В.П. (доверенность от 01.10.2007) и Сизовой Г.П. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А21-2527/2007,

установил:

Прокурор Гусевской городской прокуратуры обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - Общество, ОАО "Янтарьэнерго") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности без лицензии.

Решением от 08.06.2007 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права. Общество считает, что Гусевской городской прокуратурой нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как постановление о возбуждении дела об административной правонарушении вынесено в присутствии директора филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Гусевская ТЭЦ", который не является ни органом Общества, ни его законным представителем. По мнению подателя жалобы, выданная директору филиала "Гусевская ТЭЦ" доверенность от 01.07.2006 N 320/65 позволяет ему действовать при решении вопросов, касающихся только деятельности филиала, а не всего Общества. ОАО "Янтарьэнерго" считает, что Гусевская городская прокуратура не доказала факт совершения Обществом административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 Гусевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в филиале Общества "Гусевская ТЭЦ", который находится по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Красноармейская, дом 13.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект (мазутное хозяйство, где находится топливо (5 наземных и 5 подземных стальных резервуаров) без специальной лицензии. Постановлением от 08.05.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии и тем самым нарушает нормы действующего законодательства, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ такой вид деятельности, как эксплуатация пожароопасных производственных объектов, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно свидетельству о регистрации от 15.08.2005 N А21-00434 площадка главного корпуса Гусевской ТЭЦ, топливное хозяйство Гусевской ТЭЦ, площадка двухбалочного мостового перегрузочного крана Гусевской ТЭЦ отнесены к опасным производственным объектам (лист дела 62).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что так как на Гусевской ТЭЦ используется топочный мазут, который является легковоспламеняющейся горючей жидкостью, то Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект, следовательно, обязано было получить лицензию. Поскольку Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление от 08.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 08.05.2007 составлено в присутствии директора филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Гусевская ТЭЦ" Авазимбетова К.Т. (лист дела 8), которому выдана доверенность от 01.07.2006 N 320/65 выступать от имени ОАО "Янтарьэнерго". Указанной доверенностью Авазимбетову К.Т. предоставлено право от имени Общества в том числе участвовать в деле в качестве защитника или представителя об административном правонарушении (лист дела 67).

Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А21-2527/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк