Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А05-4856/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и внесении изменений в бухгалтерский учет удовлетворено в части привлечения к ответственности, доначисления налога и начисления пеней, поскольку ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А05-4856/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой Н.А. Клириковой Т.В.,

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4856/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2007 N 16-23/13/1104.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, заявленные ООО "Феррум" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 263 618 руб., доначисления 1 318 094 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Податель жалобы считает неправомерным предъявление обществом в декларации за сентябрь 2006 года к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара (лома черных металлов) ООО "Норд" и ООО "Содал", поскольку при проведении встречных проверок названных поставщиков установлен ряд обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности заявителя и названных организаций и направленности их деятельности на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество 20.10.2006 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 1 689 420 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 13 754 руб., заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 675 846 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по результатам которой приняла решение от 27.03.2007 N 16-23/13/1104 о привлечении ООО "Феррум" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также данным решением обществу было доначислено 1 478 263 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 84 261 руб. пеней и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Общество в проверенном периоде осуществляло сделки купли-продажи лома черных металлов. Его поставщиками являлись ООО "Норд" и ООО "Содал". Данные организации не находятся по адресу регистрации, документы для проверки по требованию налогового органа не предоставили; согласно информации, полученной из банка, где открыты их расчетные счета, ООО "Норд" и ООО "Содал" в течение 2006 года неоднократно взаимодействовали с ООО "Бриз". Расчетные счета всех указанных организаций, в том числе, и ООО "Феррум", находятся в одном банке.

Транспортные услуги по перевозке товара оказывало ООО "Бриз". Лом металлов перевозился ООО "Бриз" от поставщиков непосредственно покупателям ООО "Феррум". Проверкой установлено, что представленные ООО "Феррум" товарно-транспортные накладные, путевые листы, оформлены ненадлежащим образом (не указаны фамилии водителей, номера водительских удостоверений, во всех документах расстояние перевозки указано 45 км., в то время как товар поставлялся из различных районов Архангельской области, городов Северодвинска и Новодвинска), содержат недостоверные сведения о номерах и марках автотранспортных средств (ряд автомобилей принадлежат иным организациям, в аренду ООО "Бриз" и ООО "Феррум" не предоставлялись; частично автомобили, указанные в документах, были на момент их составления (сентябрь 2006 года) сняты с учета, что установлено на основании данных. Управления ГИБДД УВД по Архангельской области). ООО "Феррум" и ООО "Бриз" являются взаимозависимыми организациями, поскольку генеральный директор ООО "Феррум" одновременно является коммерческим директором ООО "Бриз" с правом подписи банковских документов. Основанная часть денежных средств организаций ООО "Феррум", ООО "Содал" и ООО "Норд" поступают на расчетный счет ООО "Бриз" и снимаются директором ООО "Феррум"; налоги в бюджет не уплачиваются. Должностные лица организаций не могут дать детальные пояснения относительно процесса купли-продажи и доставки товара, их показания не подтверждают реальность движения товара и совершенных операций; деятельность организаций убыточна.

В дальнейшем лом черных металлов перепродавался ООО "Деловой мир" и ООО "ЭксМеталл", и реализовывался ими на экспорт.

Исследовав установленные в ходе проверки вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, его поставщики и перевозчик действуют недобросовестно, согласованно осуществляют деятельность, направленную исключительно на приобретение необоснованного права на получение из бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Феррум" не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом поставщикам ООО "Норд" и ООО "Содал", указав на то, что 000 "Феррум" выполнило все условия, с которыми положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Вместе с тем, выводы ответчика относительно неправомерного предъявления к возмещению налога, уплаченного перевозчику ООО "Бриз", суд посчитал обоснованными, сославшись на отсутствие у ООО "Феррум" надлежащим образом оформленных перевозочных документов, наличие которых в силу положений действующего законодательства обязательно, и наличие в действиях общества и ООО "Бриз" признаков недобросовестности. В тоже время доводы налогового органа об отсутствии реального движения товара вследствие отказа в вычетах по ООО "Бриз" судом были отвергнуты по причине того, что непосредственно в оспариваемом решении налогового органа содержится указание на то, что товар покупателям ООО "Феррум" (ООО "Деловой Мир" и ООО "ЭксМеталл") был, тем не менее, доставлен и реализован ими впоследствии на экспорт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судами решения и постановления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Суды правильно указали на то, что для применения налоговых вычетов необходимо подтвердить приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическую уплату налога поставщикам, обязательное получение надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров на учет, подтвержденное соответствующими первичными документами. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности все представленные ООО "Феррум" документы по операциям приобретения товара у ООО "Содал" и ООО "Норд" и сделали обоснованный вывод о том, что указанные документы следует признать надлежащими доказательствами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода суда.

Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Феррум", указав на то, что налоговый орган не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов ООО "Норд" и ООО "Содал" с целью незаконного получения налоговой выгоды.

На основании материалов дела судами установлено, что товар оплачен поставщикам с налогом на добавленную стоимость, все хозяйственные операции учтены заявителем для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом; товар был приобретен обществом, реализован покупателям и в дальнейшем поставлен ими на экспорт, что установлено самим налоговым органом и зафиксировано непосредственно в его решении от 27.03.2007 N 16-23/13/1104, документы, представленные обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, в установленном законом порядке не признаны сфальсифицированными или недостоверными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности действий ООО "Феррум" в контексте его взаимоотношений с поставщиками ООО "Норд" и ООО "Содал" носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

То обстоятельство, что ООО "Содал" и ООО "Норд" ненадлежащим образом исполняют свои обязанности налогоплательщиков, также, с учетом факта реального приобретения ООО "Феррум" товара, уплаты в составе его цены налога на добавленную стоимость, не влияет на право заявителя получить вычет налога из бюджета.

ООО "Содал" и ООО "Норд" зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже лом металлов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по поставщикам ООО "Норд" и ООО "Содал" недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А05-4856/2007 оставить беэ изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова