Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А56-2456/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части начисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно учитывал в составе расходов стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, включал в налоговые вычеты на основании выставленных ему отделом вневедомственной охраны счетов-фактур за оказанные услуги с выделением в них сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А56-2456/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.07 N 05-03/03707),

рассмотрев 28. 11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2456/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадрат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 и 2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.10.06 N 18-04/15197, а также требований от 16.10.06 N 61259 и N 1455 в части начисления 81 586 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и 16 317 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.05.07 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны (далее - ОВО), а в налоговые вычеты - НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг. Судебные инстанции, признав по указанным эпизодам недействительным решение налогового органа, неправильно применили нормы материального права, поскольку расходы по оплате услуг вневедомственной охраны до 01.01.2005 относились к средствам целевого финансирования и не могли учитываться в расходах в соответствии с пунктом 14 статьи 270 НК РФ.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Лоренц Петрохлеб", правопреемником которого является общество, по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.03.06. Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 03.08.06 N 166/18, на основании которого принял решение от 16.10.06 N 18-04/15197 и направил в адрес общества требования от 16.10.06 N 61259 об уплате налога и пени, а также N 1455 об уплате налоговой санкции.

Общество частично не согласилось с решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В оспариваемой части решения налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 270 НК РФ, указал на то, что общество в 2003 году неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а в налоговые вычеты - 7 082 руб. НДС, уплаченного в составе стоимости этих услуг.

В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на пункт 17 статьи 270 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к прочим расходам относились расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Следовательно, статьей 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности прямо относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Каких-либо исключений (изъятий) в отношении исполнителей услуг по охране имущества данной статьей установлено не было.

Положениями пункта 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что в расходах, не учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ - в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанной нормой также предусмотрено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что договор, заключенный между обществом и ОВО, является договором возмездного оказания услуг, сведений о целевом назначении полученных ОВО средств не имеется. Назначение использования средств обществом не определялось и их расходование не контролировалось в силу возмездного характера услуг по охране объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а, следовательно, на них не распространяется действие положений пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, следует, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, где доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Данный вывод Президиума ВАС РФ сделан в отношении доходов вневедомственной охраны, получаемых по договорам за оказанные услуги по охране, в связи с тем, что такие доходы не подлежат обложению налогом на прибыль, так как деятельность вневедомственной охраны не является предпринимательской.

Налоговым органом не установлено, что расходы, понесенные обществом, не соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно учитывал в составе расходов стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, включал в налоговые вычеты на основании выставленных ему отделом вневедомственной охраны счетов-фактур за оказанные услуги с выделением в них сумм НДС. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А56-2456/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова