Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А05-5125/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении транспортного налога, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, из свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, переданных ОАО в аренду, однозначно не следует, за каким конкретно лицом зарегистрированы эти суда, ИФНС также не представила в материалы дела сведения соответствующих регистрирующих органов о том, за кем (собственником или эксплуатантом) зарегистрированы воздушные судна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А05-5125/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-5125/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области от 27.04.07 N 08-10/48.

Определением от 28.05.07 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, плательщиками транспортного налога в отношении воздушных судов являются эксплуатанты, указанные в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна Неисполнение Обществом обязанности по своевременной уплате названного налога послужило основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2006 год.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 27.04.07 N 08-10/48, согласно которому Обществу доначислено 660 375 руб. транспортного налога, начислено 18 721 руб. 64 коп. пеней и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 132 075 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 358 и пункта 1 статьи 359 НК РФ в проверяемом периоде Общество не включило в объект обложения транспортным налогом воздушные суда, полученные по договорам аренды. По мнению налогового органа, в силу статей 33 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 357 и 358 НК РФ заявитель является плательщиком транспортного налога, поскольку в свидетельствах о регистрации воздушных судов Общество указано в качестве эксплуатанта.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом пунктов 1 и 7 статьи 3 НК РФ признали позицию налогового органа неправомерной, указав на то, что в силу положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации эксплуатант воздушного судна не относится к плательщикам транспортного налога.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ.

Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ относятся к объектам обложения транспортным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 33 ВК РФ гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис"), Общество получило в аренду для осуществления своей коммерческой деятельности гражданские воздушные суда. В Свидетельствах о государственной регистрации этих судов, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в сентябре 2004 года, ООО "Аэросервис" указано как их собственник, а Общество - как эксплуатант.

Порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов в 2004 году регулировался Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.95 N ДВ-110 и действовавшими до 14.12.04.

Согласно Правилам государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - это документальное подтверждение государственным органом Российской Федерации распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и международных соглашений. Эксплуатантом гражданского воздушного судна является физическое или юридическое лицо, использующее воздушное судно для полетов в соответствии с сертификатом (свидетельством) эксплуатанта или иным основанием, признаваемым Воздушным кодексом Российской Федерации. Собственником гражданского воздушного судна является физическое или юридическое лицо, владеющее воздушным судном на праве собственности.

Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что на гражданское воздушное судно, занесенное в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, выдается Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации, в котором указываются как собственник воздушного судна, так и его эксплуатант.

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации - это документ, удостоверяющий, что воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил. Свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.

Статьей 362 НК РФ предусмотрен порядок исчисления суммы транспортного налога и сумм авансовых платежей по налогу. При этом в силу пункта 4 статьи 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, переданных Обществу в аренду, однозначно не следует, за каким конкретно лицом зарегистрированы эти суда.

Инспекция также не представила в материалы дела сведения соответствующих регистрирующих органов о том, за кем (собственником или эксплуатантом) зарегистрированы воздушные судна.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку нормами налогового законодательства эксплуатант воздушного судна не отнесен к плательщикам транспортного налога, а доказательств того, что спорные воздушные суда зарегистрированы на заявителя, Инспекция в материалы дела не представила, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу транспортного налога за 2006 год.

Доводам Инспекции суды дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция также просит отменить судебные акты в части взыскания с нее государственной пошлины со ссылкой на то, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем не должен уплачивать государственную пошлину.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 по делу N А05-5125/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева