Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А56-32904/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, не удовлетворена, поскольку в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, а также то, что требования заявителя были удовлетворены полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А56-32904/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2006 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689), от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" Герасимова А.А. (доверенность от 28.04.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-32904/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.07.2005 N 26/11 о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет - 72 337 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петергурга и Ленинградской области от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 судебные акты оставлены без изменения.

Общество 06.06.2007 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 48 462 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и касса-ионной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2007 заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 110 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит изменить определение и уменьшить размер судебных расходов. Податель жалобы считает, что судом не соблюден принцип разумности при определении размера судебных расходов, понесенных заявителем при ведении дела в арбитражном суде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 22.07.2005 N 22-07/05 и дополнительному соглашению от 22.07.2005 N 1 к названному договору общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Поймановой" оказало заявителю услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекция от 15.07.2005 N 26/11, по представлению интересов общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда. Согласно договору стоимость услуг определена в сумме 700 условных единиц за изучение документов, подготовку и подачу заявления, представление интересов в суде первой инстанции, 350 условных единиц за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 350 условных единиц за представление интересов в суде кассационной инстанции. Заявителем представлены акты о. выполнении услуг от 18.08.2005 N 1, от 18.07.2006 N 16 и от 13.11.2006 N 22, платежные поручения от 18.08.2005 N 273, от 17.07.2006 N 195 и от 13.11.2006 N 250 об оплате услуг соответственно в сумме 24 573,64 руб., 11 905,29 руб. и 11 983,3 руб., всего - 48 462,23 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, а также то, что требования заявителя были удовлетворены полностью. При таких обстоятельствах довод жалобы несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

Ссылка налогового органа на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции без согласия налогового органа, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела видно (протокол судебного заседания от 10.07.2007 л.д. 72), что представитель инспекции присутствовал в суде первой инстанции 10.07.2007 и не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-32904/2005 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова