Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А05-7044/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела срок для привлечения Общества к административной ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А05-7044/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Соломбальского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 по делу N А05-7044/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Соломбальского района города Архангельска Селезнев С.С. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Соломбальского района проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 14. В ходе проверки установлено, что на территории Общества находится лесопильный цех, в котором осуществляется распиловка, переработка, хранение пиломатериалов (брус, доски). Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта у Общества отсутствует.

Постановлением от 28.06.2007 возбуждено производство по, делу об административном правонарушение, которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела переданы в суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении пропущен срок, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В порядке статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (распиловку, переработку, хранение пиломатериалов в виде переработанных бревен, опилок) без лицензии.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 07.05.2007. Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Архангельска 24.07.2007. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что срок для привлечения к административной ответственности не истек, поскольку его необходимо исчислять со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 13.06.2007, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В материалах дела имеется постановление от 13.06.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Попова Андрея Анатольевича (лист дела 23).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ не применяется, поскольку начало производства по уголовному делу в отношении физического лица не влияет на течение срока давности для привлечения к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 по делу N А05-7044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Соломбальского района города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк