Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А66-4218/2007 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Арбитражный управляющий отразил в отчетах о проведении конкурсного производства на предприятиях-должниках недостоверную информацию, касающуюся отсутствия имущества, не получив ответа на запрос, направленный им в Управление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А66-4218/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Матвеевой О.В. (доверенность от 14.11.2007),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2007 по делу N А66-4218/2007 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Никиты Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд привлек индивидуального предпринимателя Попова Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе Попов Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, просит отменить решение суда и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что его вина в нарушении положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует, поскольку он не сознавал противоправного характера своих действии, так как полагал, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется на основании пункта 2 статьи 228 названного Закона; правонарушение совершено вследствие его добросовестного заблуждения в отношении правильности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве); указание в публикации меньшего срока для закрытия реестра требований кредиторов не повлекло вредных последствий для кредиторов отсутствующих должников, жалоб со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало; на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности конкурсное производство в отношении предприятий завершено.

Попов Н.В. также полагает, что отсутствует его вина в нарушении положений статей 129 (пункт 2), 24 (пункт 6), 143 Закона о банкротстве, поскольку конкретной обязанности по направлению запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, названный Закон на конкурсного управляющего не возлагает.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и считает, что в данном случае правонарушения являются малозначительными, поскольку ими не причинен вред кредиторам и должникам.

От Управления поступил отзыв с просьбой оставить решение без изменения а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управление возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2006 по делу N А21-4380/2006, от 19.09.2006 по делу N А21 -4728/2006, от 01.11.2006 по делам N А21-4397/2006, А21-4395/2006, А21-4400/2006, А21-4386/2006, А21-4308/2006, от 22.11.2006 N А21-4306/2006 соответственно крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) Коновалова А.П., Ассоциация КФХ "Колос", КФХ Дежиц К.И., КФХ Пономаревой Ж.В., КФХ Улинскене Д.И., КФХ Бускиса П.П., КФХ Жолинайте Д.С., КФХ Прейкши Л.И. признаны несостоятельными (банкротами) как отсутствующие должники, в отношении их открыты процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должников утвержден Попов Н.В.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Попова Н.В., по итогам которой составлен протокол от 14.06.2007 N 00093907 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - протокол).

Согласно протоколу арбитражный управляющий Попов Н.В. допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе Закона о банкротстве:

- в нарушение требований статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации КФХ "Колос" произведена через четыре месяца после утверждения Попова Н.В. конкурсным управляющим, а в отношении КФХ Коновалова А.П., КФХ Дежиц К.И., КФХ Пономаревой Ж.В., КФХ Улинскене Д.И., КФХ Бускиса П.П., КФХ Жолинайте Д.С., КФХ Прейкши Л.И. - через три месяца;

- в нарушение требований абзаца 5 пункт 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Попов Н.В. указал в тексте сообщений о закрытии реестра требований кредиторов по истечении одного месяца с даты публикации, тем самым сократив срок закрытия реестра требований кредиторов на месяц;

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников, находящегося у третьих лиц: не обратился в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с запросами о предоставлении сведений относительно наличия или отсутствия недвижимого имущества у должников;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приложил к отчетам бюллетени для голосования, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве представленные в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным названной нормой и пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в нарушение требований статей 24 (пункт 6), 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отразил в отчетах о проведении конкурсного производства на предприятиях-должниках недостоверную информацию, касающуюся отсутствия (наличия) имущества.

Посчитав, что Попов Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанных выше лиц совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Управления, суд исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве доказан материалами дела и не опровергается Поповым Н.В.; арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер для выявления имущества должников; положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, так как решением суда от 03.04.2007 по делу N А66-1136/2007 Попов Н.В. освобожден от привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд не признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку опубликование сведений 27.01.2007 не является доказательством того, что арбитражным управляющим сведения для публикации были направлены несвоевременно. Суд посчитал, что несоответствие формы бюллетеня для голосования на собрании кредиторов не образует состав административного правонарушения, так как приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждена только примерная форма бюллетеня для голосования на собрании кредиторов.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Выводы суда первой инстанции в части признания недоказанными фактов нарушения Поповым Н.В. пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а также приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 сделаны в результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела, являются обоснованными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в указанной части решение суда является законным.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 названного Закона.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и но оспаривается арбитражным управляющим, в нарушение требований статей 128 (абзац 5 пункт 2), 142 (пункт 1) Закона о банкротстве конкурсный управляющий Попов Н.В. в публикациях указал, что реестр требований кредиторов закрывается через один месяц с даты опубликования сообщения (т. 1, л. 61 - 64).

Довод подателя жалобы о том, что его вина в нарушении положений пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заблуждение арбитражного управляющего в отношении правильности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (исполнения возложенных на него обязанностей) и непонимание противоправного характера своих действий не исключают вину Попова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в силу специальных требований, предъявляемых Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, ссылки Попова Н.В. на незнание законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений высших судебных инстанций являются необоснованными.

Состав правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей независимо от того, привели эти нарушения к общественно-опасным последствиям или нет.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Как установлено судом, хотя конкурсный управляющий не получил ответа на запрос, направленный им в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области с целью выявления имущества должников, Попов В.Н. отразил в отчетах о проведении конкурсного производства на предприятиях-должниках недостоверную информацию, касающуюся отсутствия имущества, повторно запрос о наличии либо отсутствии имущества у должников он не направил. Между тем при рассмотрении дел о несостоятельности на основании запросов Федеральной налоговой службы выяснилось, что за отсутствующими должниками зарегистрированы земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Попова Н.В. нарушения требований статей 129 (абзац 10 пункт 2), 24 (пункт 6), 143 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что его вина в нарушении положений статей 129 (пункт 2), 24 (пункт 6), 143 Закона о банкротстве отсутствует, несостоятелен.

Информация, представленная конкурсным управляющим по результатам поиска имущества, является недостоверной вследствие неполучения ответа на запрос, направленный в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку решением арбитражного суда от 03.04.2007 по другому делу N А66-1136/2007 Попов Н.В. освобожден от привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи малозначительностью правонарушения, является ошибочным.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ.

В то же время суд, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и роль правонарушителя, обоснованно привлек Попова В.Н. к административной ответственности.

В связи с изложенным неправильное применение судом норм права в указанной части не повлекло принятия незаконного судебного акта. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2007 по делу N А66-4218/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова