Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А21-4603/2006 Иск ОАО к ООО о прекращении права собственности на здание в связи с гибелью имущества не удовлетворен, поскольку, в частности, ОАО не вправе требовать прекращения права собственности на вещь в связи с ее гибелью, так как не является собственником имущества и его права вследствие гибели имущества не нарушаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А21-4603/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Вертикаль Плюс" Стегней С.С. (доверенность от 24.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А21-4603/2006 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ООО "Вертикаль Плюс") о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное здание торгового павильона литера "Г", общей площадью 213, 5 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Горького, 2 -ул. Профессора Баранова, 30, кадастровый (условный) номер 39:15:13 17 03:0001:41235/Г, в связи с гибелью имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена мэрия города Калининграда (далее - Мэрия).

Решением от 12.02.2007 (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности ООО "Вертикаль Плюс" на спорный павильон по тем мотивам, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные земельные отношения по поводу земельного участка, занятого спорным объектом, в связи с прекращением договора аренды земельного участка по инициативе Мэрии; спорный объект не относится к недвижимому имуществу и является самовольной постройкой, право собственности ответчика на данный объект прекратилось в связи с гибелью имущества; наличие зарегистрированного права собственности ответчика на разрушенное здание нарушает права и законные интересы истца, которому соответствующий земельный участок выделен для благоустройства территории, что подтверждается согласованным главным архитектором города планом благоустройства территории.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТД "Центральный" просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление данного иска; считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционной инстанции о неполном уничтожении объекта; указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий отказывать в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль Ппюс" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мэрией и ООО "Вертикаль Плюс" заключен договор от 03.08.98 N 001890 аренды земельного участка общей площадью 0,044 га по ул. Горького, 2 в Ленинградском районе Калининграда для использования под существующий отдельно стоящий торговый павильон сроком на 49 лет.

На основании документов о передаче в декабре 1997 года торгового павильона в качестве вклада в уставный фонд за ООО "Вертикаль Плюс" 22.06.2004 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона литера "Г" общей площадью 213,5 кв. м по адресу: Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 279035.

Актом от 15.06.2006 N 60 проверки использования земельного участка, проведенной сотрудниками Комитета муниципального имущества Калининграда, установлено, что на арендуемом земельном участке находится обрушенная конструкция торгового павильона; сохранены остовы фундамента площадью 213 кв. м, земельный участок огорожен забором из плит ДСП.

На основании указанного акта Мэрия издала распоряжение от 23.06.2006 N 1155 о прекращении права аренды земельного участка и расторжении договора от 03.08.98 N 001890, направив ООО "Вертикаль Плюс" проект соглашения о расторжении договора.

Постановлением мэра города Калининграда от 30.06.2004 N 1656 истцу разрешено разработать проект реконструкции и восстановления руинированного здания, расположенного по ул. Профессора Баранова, 30 - ул. Горького, 2 в Ленинградском районе, под торгово-сервисный центр с проектом благоустройства прилегающей территории общего пользования в границах улиц Горького - Партизанской - ручей Парковый; утвержден акт выбора земельного участка.

ОАО "ТД "Центральный", ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится разрушенное здание ответчика, выделен ему с целью осуществления благоустройства, в связи с чем наличие зарегистрированного права собственности ООО "Вертикаль Плюс" существенно нарушает его права, что основания для государственной регистрации права собственности ответчика на здание павильона отсутствовали изначально, обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении права собственности ООО "Вертикаль Плюс" на здание.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье и иными законами. Способы защиты гражданских прав применимы в том случае, когда имеется нарушенное право. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд также производится в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

Право на предъявление настоящего иска ОАО "ТД "Центральный" обосновывает наличием плана благоустройства территории, согласованного главным архитектором города. Между тем указанный план не является правоустанавливающим документом, порождающим у истца подлежащие судебной защите права в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект.

В таком случае апелляционный суд правомерно не признал ОАО "ТД "Центральный" лицом, которое вправе требовать прекращения зарегистрированного права собственности 000 "Вертикаль Плюс" на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Из содержания статей 209, 218, 235 названного Кодекса в совокупности не следует возможность прекращения права собственности на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением по требованию другого лица, которое не является собственником имущества и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на противоречивость выводов суда первой инстанции, признавшего незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект и одновременно удовлетворившего требование о прекращении права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому удовлетворение иска о прекращении зарегистрированного права собственности не могло быть мотивировано незаконностью государственной регистрации данного права, а вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности мог быть сделан только в рамках рассмотрения требования об оспаривании данной регистрации.

Довод подателя жалобы о принятии апелляционным судом судебного акта об отказе в иске с нарушением предоставленных апелляционному суду полномочий несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в том числе и об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, но усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А21-4603/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева