Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А56-2285/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности, в том числе, убытков за нарушение условий договора аренды и штрафа частично удовлетворен, поскольку истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А56-2285/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Трансмаст СПб" Ивашкина Д.А. (доверенность от 26.07.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наутилус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-2285/2007 (судья Агеева М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансмаст СПб" (далее - ЗАО "Трансмаст СПб") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус") о взыскании 1 369 828 руб. 85 коп. задолженности, из них: 1 309 640 руб. убытков за нарушение условий договора аренды от 01.09.2004 N 1А и 60 188 руб. 85 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Решением от 22.06.2007 суд взыскал с ЗАО "Наутилус" в пользу ЗАО "Трансмаст СПб" 1 309 640 руб. убытков и 49 354 руб. 86 коп. штрафа, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Наутилус" просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при расчете суммы убытков судом принят за основу представленный истцом акт оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта изоляционно-обмоточного цеха составляет 1 309 640 руб., при этом в решении суда отмечено, что ответчиком имущество было принято по акту приема-передачи от 01.09.2004 с указанием "объект передан в техническом состоянии, соответствующем условиям договора. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию объекта". По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что помещения, в которых произошел пожар, были отремонтированы ответчиком за свой счет; в нарушение пункта 3.1.7 истец не возместил ответчику денежные средства, потраченные на улучшение арендованных помещений; согласно справке от 11.05.2006 N 07-1/3282-335, именно главный инженер ЗАО "Трансмаст СПб" привлечен к административной ответственности в качестве виновной стороны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трансмаст СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Наутилус" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Трансмаст СПб" (арендодатель) и ЗАО "Наутилус" (арендатор) заключен договор от 01.09.2004 N 1А аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. Н, и открытые площадки общей площадью 605, 1 кв.м. Срок договора с 01.09.2004 по 31.08.2005.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата арендатором арендодателю штрафа за нарушение договора, в том числе пункта 3.2.5, предусматривающего обязанность арендатора обеспечить пожарную безопасность в помещении.

Арендуемое имущество передано по акту от 01.09.2004 в техническом состоянии, соответствующем условиям договора. В акте имеется запись о том, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию объекта.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

14.03.2006 в арендуемом помещении случился пожар. Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора Колпинского района, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, допущенное ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности генеральным директором ЗАО "Наутилус".

Ссылаясь на то, что в результате пожара было повреждено принадлежащее ему имущество, ЗАО "Трансмаст СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4.3 договора аренды и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. При этом судом на основании имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, а также о размере убытков.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-2285/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наутилус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева