Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А05-5383/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей по договору субаренды нежилого помещения удовлетворен, поскольку основной договор аренды заключен истцом на срок менее года и не требовал государственной регистрации, договор субаренды, срок действия которого не может быть больше срока действия основного договора аренды, также не подлежит государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А05-5383/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Баженова С.В. - Крижевской В.В. (доверенность от 19.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Чайка-А" Марченко Е.Д. (доверенность от 15.11.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-5383/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка-А" (далее - ООО "Чайка-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Баженову Сергею Вадимовичу о взыскании 250 720 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2006 года по май 2007 года и 20 382 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору от 01.09.2006 N 40 субаренды нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Баженов С.В. просит отменить решение от 19.07.2007 и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных документов, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: договор субаренды от 01.09.2006 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежавшее передаче в субаренду, отсутствия государственной регистрации договора, заключенного сроком на год, а также его несоответствия требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; материалами дела не подтверждено право истца передавать помещение в субаренду; основной договор аренды от 01.09.2006, на основании которого подписывался договор субаренды, не заключен ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами размера арендной платы за помещение (сумма арендной платы в пункте 3.1 договора аренды удалена корректором); имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ответчику спорного помещения датирован 20.08.2006 и никакого отношения к договору субаренды от 01.09.2006 не имеет; отклонив ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил ответчика возможности представить суду письменные доказательства, опровергающие доводы истца; суд не учел, что помещение, указанное в договоре субаренды, требовало ремонта, который ответчик произвел за свой счет; ответчик был лишен возможности использовать это помещение, поскольку второй вход в него был перекрыт забором; подъездные пути к зданию до сих пор отсутствуют; в связи с изложенным ответчик посчитал, что он вправе приостановить исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 19.07.2007 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Баженова С.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Чайка-А" -доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка-А" является арендатором помещений площадью 257,8 кв.м. находящихся на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дом моды "Чайка" (далее - ООО "Дом моды "Чайка") договора аренды от 01.09.2006 N 27. Данный договор заключен на срок менее года (до 30.08.2007) и не требовал государственной регистрации. Пунктом 1.1 договора от 01.09.2006 N 27 предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

ООО "Чайка-А" (субарендодатель) и предприниматель Баженов С.В. (субарендатор) подписали договор от 01.09.2006 N '40 субаренды нежилого помещения общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже названного здания, для использования под кафе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислять арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды в случае несвоевременного внесения арендной платы субарендатор несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент подписания договора размер ежемесячной арендной платы за переданное в субаренду помещение за сентябрь и октябрь 2006 года составлял 42 240 руб., а с ноября 2006 года субарендатору надлежало вносить ежемесячно по 84 480 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, установив арендную плату в следующем размере: за сентябрь и октябрь 2006 года по 42 240 руб., за ноябрь 2006 года - 42 242 руб., за декабрь 2006 года и январь 2007 года по 60 000 руб., за февраль 2007 года и до окончания строительно-монтажных работ по 30 000 руб. Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции строительно-монтажные работы производились по надстройке третьего этажа, в связи с чем был установлен забор и закрыт один из двух имеющихся входов в помещение, арендуемое Баженовым С.В. В соглашении от 01.11.2006 также указано, что согласованная сторонами арендная плата в сумме 88 520 руб. будет предъявляться по мере снятия ограничений доступа к кафе и направления сообщения в адрес субарендатора, а в случае прекращения доступа в арендуемые помещения в связи со строительно-монтажными работами арендная плата не будет взиматься с продлением срока аренды на время прекращения работы кафе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору, непредставление каких-либо документов в подтверждение своих расходов на ремонт, оплату аренды не в полном объеме, ООО "Чайка-А" в претензии от 04.05.2007 N 6 указало Баженову С.В. на необходимость уплатить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате и пени не уплатил, ООО "Чайка-А" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив, что ответчик нарушил обязательства по договору субаренды и из подлежащих уплате за период с сентября 2006 года по май 2007 года 366 720 руб. уплатил только 116 000 руб., руководствуясь статьями 309, 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 250 720 руб. основного долга и 20 382 руб. 90 коп. пеней.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о незаключенности договора субаренды ввиду неопределенности его предмета и отсутствия государственной регистрации. Названное в договоре субаренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2006, использовалось им для размещения кафе в указанный в договоре период, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и представленными сторонами дополнительными материалами (письмо Баженова С.В. с просьбой пересмотреть размер арендной платы в связи с проведением им ремонта в арендуемом помещении, сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 19.07.2000, в котором указано, что кафе Баженова С.В. работает без санитарно-эпидемиологического заключения на услуги общественного питания). Более того, Баженов С.В. возвратил помещение субарендодателю по акту по окончании срока действия договора субаренды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды. Поскольку основной договор аренды с ООО "Дом моды '"Чайка" заключен истцом на срок менее года (с 01.09.2006 по 30.08.2007) и не требовал государственной регистрации, договор субаренды, срок действия которого не может быть больше срока действия основного договора аренды, также не подлежит государственной регистрации. Кроме того, в пункт 1.5 договора субаренды, содержащий условие о сроке его действия, стороны внесли изменение дополнительным соглашением от 15.06.2007, установив срок действия договора субаренды с 01.09.2006 по 30.08.2007.

Приведенный представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции довод о том, что из предъявленной ко взысканию суммы долга подлежат исключению 170 000 руб., составляющих затраты ответчика на проведение ремонта, которые истец обязался зачесть в счет арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 01.11.2006, подлежит отклонению. Пунктом 6.2 названного соглашения предусмотрена компенсация затрат субарендатора на проведение текущего ремонта помещений кафе в размере 170 000 руб. при предоставлении документов, подтверждающих такие затраты. Представитель ответчика пояснил, что не может представить ни названных документов, ни доказательств их передачи истцу.

Довод Баженова С.В. о недоказанности права истца на сдачу в субаренду названного помещения опровергается наличием договора аренды ООО "Чайка-А" с ООО "Дом моды "Чайка" и приложенным к отзыву на кассационную жалобу свидетельством от 11.05.99 о государственной регистрации права собственности на здание "Дом моды "Чайка" за акционерным обществом открытого типа "Швейно-коммерческая фирма "Чайка", которое согласно пояснениям представителя истца переименовано в ООО "Дом моды "Чайка".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил также доказательств в подтверждение своего довода о невозможности использовать арендованное помещение для размещения кафе ввиду проведения в названном здании строительно-монтажных работ.

Кассационная инстанция не усматривает при вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального права. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного заседания, так и основного судебного заседания и не был лишен возможности своевременно направить свои возражения на иск.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 19.07.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-5383/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19.07.2007 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина