Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А21-2835/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору, пеней, денежную сумму за стоянку четырех автомобилей частично удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО пользовалось арендованными местами на стоянке и не вносило арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А21 -2835/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "П.А.П. Транс К" генерального директора Подмогильного В.И. (протокол от 06.09.99 N 6), Леськив Б.Р. (доверенность от 20.11.07), от ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие

"Трансэкспедиция" генерального директора Удалова В.И. (протокол от 28.09.06),

рассмотрев 21.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.П. Транс К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.07 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2835/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" (далее - ЗАО "Трансэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.П. Транс К" (далее - ООО "П.А.П. Транс К") о взыскании 78 800 руб. задолженности по договору от 01.07.05 N 21/04, 8 531 руб. 50 коп. пеней, 33 840 руб. за стоянку четырех автомобилей по состоянию на 01.03.06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.06 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 78 800 руб. задолженности по договору от 01.07.05 N 21/04, 175 440 руб. задолженности за стоянку четырех автомобилей по состоянию на 20.12.06, 30 699 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 12.02.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "П.А.П. Транс К" в пользу ЗАО "Трансэкспедиция" взыскано 166 800 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П.А.П. Транс К" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд ошибочно пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие фактов не сохранности имущества по вине истца. Суд не дал оценки претензиям, которые были направлены ответчиком в адрес истца, документам о техническом осмотре автомобилей, а также таможенным свидетельствам, которые подтверждают постановку транспортных средств на стоянку с надлежащей комплектацией.

Податель жалобы также утверждает, что истец в нарушение условий договора не предоставлял арендатору ежемесячный письменный отчет о транспортных средствах ответчика. ООО "П.А.П. Транс К" также указывает на то, что суд необоснованно не признал уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "П.А.П. Транс К" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Трансэкспедиция" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.05 ЗАО "Трансэкспедиция" (арендодатель) и ООО "П.А.П. Транс К" (арендатор) заключили договор N 21/04 аренды охраняемой стоянки, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, Западная промзона. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование места на стоянке автомобилей из расчета семь машино-мест в сутки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора плата за одно машино-место составила 100 руб. в сутки.

Арендатор производит полную оплату за пользование стоянкой для автомобилей на основании выписанного пропуска при выезде с территории. За нарушение сроков оплаты арендных платежей сроком более 7 банковских дней уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы ежемесячных арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.1.2, 5.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить круглосуточную охрану автомобилей и их сохранность на стоянке.

На основании пункта 4.2 договора 11.11.05 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.12.05 из-за невозможности далее предоставлять места на стоянке, а 17.11.05 ЗАО "Трансэкспедиция" направило ответчику претензию об оплате суммы задолженности по договору.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ЗАО "Трансэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "П.А.П. Транс К", возражая против заявленных требований, сослалось на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по обеспечению сохранности автомобилей, что повлекло, по мнению ответчика, хищение деталей, узлов и комплектующих с 2-х тягачей марки Мерседес 1938 и Скания 113м, 2-х полуприцепов марки SNF и 2-х марки Шмиц, Кроме того, ООО "П.А.П. Транс К" указало, что истец до настоящего времени незаконно удерживает на автостоянке 4 автомобиля ответчика.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца частично, исходя из имеющих в деле доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком мест на стоянке. Отказывая во взыскании пеней, суд указал на то, что из представленного истцом расчета размера пени невозможно определить, за какой период произведено их начисление.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на то, что при прекращении договора аренды и не освобождении от автомобилей арендуемых участков арендатор не освобождается от обязанности уплаты арендной платы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражный суд, на основании содержания условий договора правильно установил, что внесение ответчиком арендной платы обусловлено фактическим использованием мест на стоянке, поэтому при нахождении автомобиля на территории стоянки арендатор в силу указанной нормы права и условий договора обязан вносить плату за использование конкретного места для стоянки автомобиля.

Арбитражным судом установлено, что ООО "П.А.П. Транс К" пользовалось арендованными местами на стоянке и не вносило арендную плату с 11.12.05 по 18.10 06, в связи с чем взыскал задолженность за указанный период в размере 166 800 руб.

Все доказательства по делу исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон проверены и получили подробную оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Как следует из части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 по делу N А21-2835/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.П. Транс К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева