Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А56-1836/2007 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым на Инспекцию наложен судебный штраф за непроведение сверки расчетов, не удовлетворена, так как акт сверки рассматривается как одно из доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А56-1836/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1836/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2006 N 3208, принятого налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением Обществом требования от 04.05.2006 N 46551.

Определением от 25.01.2007 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2007. В порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию суд обязал налоговую инспекцию представить мотивированный отзыв, провести с заявителем сверку расчетов, возложив созыв на налоговый орган.

Определением от 24.04.2007 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 15.06.2007. Суд обязал налоговый орган провести сверку расчетов по требованию от 04.05.2006 N 46551, представить мотивированный отзыв, доказательства направления решения от 13.06.2006 N 3208 в адрес налогоплательщика и иные документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в определении содержится разъяснение сторонам, что указанные документы признаны судом доказательством по делу в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что в случае неисполнения требований суда будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.06.2007 суд установил, что налоговая инспекция не провела с заявителем сверку расчетов, не представила доказательств невозможности ее проведения и не привела уважительных причин, препятствующих ей исполнить определения суда от 25.01.2007 и от 24.04.2007. При этом представители налоговой инспекции в судебном заседании участвовали, однако письменных, либо устных пояснении относительно взыскиваемой с Общества по оспариваемому решению налогового органа суммы пеней суду не представили, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела, повторно обязав налоговую инспекцию провести сверку расчетов, а также представить расчет пени с указанием вида и размера налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени, дату фактической уплаты налога.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 15.06.2007 о наложении на налоговую инспекцию судебного штрафа в сумме 5 000 рублей за непредставление доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 определение суда от 15.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В пункте 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом потребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого потребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки расчетов не относятся к доказательствам, за непредставление которых налагается судебный штраф, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный. Суд, обязывая провести сверку расчетов, рассматривал акт сверки как одно из доказательств, подтверждающих правомерность требований заявителя по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-1836/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович