Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А05-3093/2007 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту на оказание услуг по обеспечению абсорбирующим бельем, памперсами инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, удовлетворен, поскольку РФ не является стороной обязательства по спорному контракту, следовательно, оплата истцу указанной суммы должна производиться за счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А05-3093/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нева-Эндомед" Огневого М.Е. (доверенность от 01.02.2007 N 1д),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-3093/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Эндомед" (далее - ЗАО "Нева-Эндомед, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о взыскании 849 245 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 10.02.2006 N 106 на оказание услуг по обеспечению абсорбирующим бельем, памперсами инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих в Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП "Фармация").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы суды неправомерно посчитали, что лицом, ответственным перед истцом за неоплату технических средств реабилитации является непосредственно Учреждение. Поскольку меры социальной поддержки инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, касающиеся предоставления им технических средств реабилитации, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, то не ответчик, а Российская Федерация должна отвечать перед истцом за оплату поставленного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ЗАО "Нева-Эндомед" против удовлетворения жалобы возражал.

Фонд и ГУП "Фармация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ЗАО "Нева-Эндомед", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и ЗАО "Нева-Эндомед" (поставщиком) заключен государственный контракт от 10.02.2006 N 106 на оказание услуг по обеспечению абсорбирующим бельем, памперсами инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих в Архангельской области.

По условиям данного контракта заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке непосредственно инвалидам (ветеранам), проживающим в Архангельской области, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, средств реабилитации, нуждаемость в которых определена учреждением медико-социальной экспертизы.

Во исполнение указанного государственного контракта между ЗАО "Нева-Эндомед" (принципалом) и ГУП "Фармация (агентом) заключен агентский договор от 10.02.2006, на условиях которого агент, по поручению передавшего ему товар принципала, осуществлял адресную доставку товара в аптечные учреждения для непосредственной выдачи его лицам, нуждающимся в средствах реабилитации.

Свои обязательства по государственному контракту от 10.02.2006 N 106 истец выполнил надлежащим образом, ввиду чего выставил ответчику указанные в исковом заявлении счета-фактуры, общая сумма по которым составила 849 245 руб. 10 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых обязательств по государственному контракту от 10.02.2006 N 106, выставленные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Нева-Эндомед" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства Общества, вытекающие из условий государственного контракта от 10.02.2006 N 106 и связанные с поставкой средств реабилитации инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, истцом были выполнены в полном объеме.

В силу условий этого же контракта, а также в соответствии со статьями 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение указанных обязательств влечет за собой встречную обязанность Учреждения по оплате полученных товаров.

Срок, в течение которого Учреждение должно было произвести такую оплату, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3.2 государственного контракта, установлен в пять рабочих дней после получения ответчиком счета-фактуры, отчета о выдаче средств технической реабилитации, актов приема-передачи технических средств реабилитации, подтверждающих передачу инвалиду (ветеранов) средств технической реабилитации.

Однако, как видно из материалов дела, в определенный сторонами срок оплата Учреждением поступивших реабилитационных средств произведена не была. Задолженность перед истцом составила 849 245 руб. 10 коп.

Ответчик обосновывает неисполнение своей обязанности тем, что на цели погашения обусловленной государственным контрактом задолженности не было предусмотрено достаточное количество денежных средств в бюджете, и вследствие этого полагает, что оплата истцу указанной суммы должна производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Подобные доводы оценивались судами и правильно признаны несостоятельными.

По условиям государственного контракта обязанность оплаты поставленного товара лежит на Фонде, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации порядок поступления в Фонд средств для оплаты средств реабилитации не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность обеспечить оплату полученной по государственному контракту продукции лежит на самом ответчике. В данном случае Российская Федерация не является стороной по государственному контракту и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность перед истцом.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Российской Федерации в качестве другого ответчика, а также на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Как указывалось выше, Российская Федерация не является стороной обязательства, а названное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к иным правоотношениям.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что требования истца о взыскании с Учреждения 849 245 руб. 10 коп. правомерно были удовлетворены судом.

Указанная в кассационной жалобе ссылка на неправомерность отнесения на Учреждение расходов истца по оплате государственной пошлины не была обоснована ответчиком применительно к тому, в чем выразилось нарушение публичных интересов и, соответственно, в защиту каких из этих интересов выступало Учреждение, а, следовательно, довод ответчика относительно обязанности суда по освобождению его от уплаты государственной пошлины кассационной инстанцией не принимается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А05-3093/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина