Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А13-11935/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за простой вследствие ненадлежащего оформления документов вагонов и маневровые работы с ними удовлетворен, поскольку законодательством не установлено на какой именно стадии движения груза перевозчик может воспользоваться предоставленным правом проверки соответствия груза сведениям, указанным в накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А13-11935/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зотова В.И. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А13-11935/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ООО "Северсталь", Общество) о взыскании 107 904 руб. 43 коп. платы за простой вследствие ненадлежащего оформления документов шести прибывших от ответчика вагонов и маневровые работы с этими вагонами.

Решением Арбитражного Вологодской области от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Северсталь", ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, истец был вправе проверить сведения, указанные грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной и в случае выявления несоответствия s этих сведениях должен был отразить их в составленном в установленном порядке акте общей формы. Поскольку при отправке вагонов последние были приняты ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний, Общество полагает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания платы за простой вагонов и маневренные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ОАО "Северсталь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 Обществом на основании железнодорожной накладной N ЭУ 058926 со станции Череповец Северной железной дороги на станцию Костомукша Октябрьской железной дороги в адрес открытого акционерного общества "Карельский окатыш" был отправлен маршрут, состоящий согласно указанным в названной накладной сведениям из тридцати трех порожних вагонов.

По прибытии 17.02.2006 указанных вагонов на станцию назначения Дорогой был произведен осмотр вагонов и в шести из них обнаружены металлические изделия.

По данному факту Дорога составила акт общей формы от 17.02.2006 N 542 и коммерческий акт от 18.02.2006 N 323158/2, известив телеграммой об обстоятельствах их составления станцию Череповец Северной железной дороги.

До выяснения причин ненадлежащего оформления перевозочных документов на шесть вагонов, указанные вагоны были оставлены на станции Костомукша и возвращены ОАО "Северсталь" 13.03.2006.

За время простоя вагонов и за осуществление с ними маневровых работ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату в размере 107 904 руб. 43 коп., направив ОАО "Северсталь" требование о ее возмещении в письме-претензии от 13.04.2006.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что требования Дороги удовлетворены правомерно, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 07.07.2003 N 122-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ"

Согласно статье 25 Федерального закона от 07.07.2003 N 122-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.20 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе представленного к отправке груза, включая массу съемного оборудования. За правильность сведений, внесенных в накладную, ответственность возлагается на грузоотправителя.

В данном случае вагоны значились порожними, в то время как фактически в них находились металлические изделия.

Учитывая, что при осуществлении проверки сведений в целях выяснения причин ненадлежащего оформления документов, подтверждения принадлежности груза ответчику, а также для решения вопросов, связанных с порядком возврата вагонов на станцию отправления, вагоны с 17.02.2006 по 13.03.2006 простаивали на станции назначения, и, принимая во внимание, что при возврате указанных вагонов истец своими силами вынужден был производить маневровые работы с этими вагонами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные Дорогой на основании статьи 39 УЖТ РФ требования правомерно удовлетворены.

При этом суд не может согласиться с доводами ОАО "Северсталь" об отсутствии у ОАО "РЖД" правовых оснований для взыскания заявленных сумм по причине неосуществления проверки содержащихся в накладной сведений непосредственно при приеме вагонов к отправке. Нормами действующего законодательства императивно не установлено, на какой именно стадии движения груза перевозчик может воспользоваться предоставленным ему правом проверки соответствия этого груза сведениям, изложенным в накладной. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в обстоятельствах, которые согласно данным акта общей формы от 17.02.2006 N 542 и коммерческого акта от 18.02.2006 N 323158/2 были зафиксированы комиссионно и в полном соответствии с порядком, предъявляемым к их установлению.

Таким образом и ввиду того, что Обществом не были представлены доказательства вины ОАО "РЖД" в длительном простое вагонов, которая указывала бы на возможность снижения начисленной ему истцом платы, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А13-11935/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина