Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А56-14092/2007 Заявление ФНС о признании МУП несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности исключения МУП из ЕГРЮЛ в административном порядке и наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А56-14092/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Заусайловой Е.В. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14092/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по благоустройству города муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, признать Предприятие банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, ссылаясь на то, что Предприятие имеет открытый банковский счет в филиале открытого акционерного банка "Промышленный строительный банк"; Предприятие является действующим должником, однако его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; у Предприятия имеется задолженность в сумме 3 122 560 руб. 75 коп. (2 903 756 руб. 68 коп. недоимки по обязательным платежам и 218 804 руб. 07 коп. пеней); отсутствие у Предприятия имущества и денежных средств подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2004 и актом о невозможности взыскания от 30.03.2005; в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротство, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению нормы параграфа 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс Предприятие составило по состоянию на 30.09.2004, дата последней банковской операции по счету - 15.12.2005. Указанные фактические обстоятельства установлены судами на основании сведений и документов, представленных уполномоченным органом.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что Предприятие является недействующим юридическим лицом является правильным. Доказательства осуществления Предприятием какой-либо деятельности уполномоченным органом не представлены.

Согласно акту о невозможности взыскания от 30.03.2005 судебный пристав-исполнитель не выявил имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, уполномоченный орган представил в материалы дела копию постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 31.03.2004 N 966 "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества МУП по благоустройству города Выборга". Согласно названному постановлению из хозяйственного ведения Предприятия изъято муниципальное имущество; сняты с учета в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спецтехника и транспортные средства. Сведения об обжаловании постановления от 31.03.2004 N 966 в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, отсутствие задолженности по обязательным платежам не является обязательным условием для признания юридического лица недействующим и исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено его подателю и по данному основанию.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у Предприятия какого-либо имущества, что не оспаривается и уполномоченным органом, признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, довод жалобы о том, что определение от 22.05.2007 не содержит мотивов со ссылкой на законы и иные нормативные акты, не соответствует содержанию данного определения, в связи с чем является необоснованным. Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-14092/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова