Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А42-1140/2007 Заявление Комитета о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, а также об обязании зарегистрировать указанный договор аренды не удовлетворено, поскольку ранее заключенный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а подписанный спорный договор, отличающийся от предыдущего договора также и по составу сторон, является новым договором, порождающим самостоятельные права и обязанности сторон, и не может рассматриваться как соглашение о возобновлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А42-1140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений закрытого административно-территориального образования город Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-1140/2007,

установил:

Комитет имущественных отношений закрытого административно-территориального образования город Североморск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 01.12.2006 N 7233 об отказе в государственной регистрации договора от 02.06.2006 N 79 аренды нежилого помещения I (комнаты N 1-10) общей площадью 167,1 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 2; об обязании Управления зарегистрировать указанный договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона").

Решением от 04.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в случае прекращения договора аренды по истечении определенного в нем срока отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении аренды не препятствует заключению сторонами нового договора аренды того же имущества; не соответствует пункту 3 статьи 425, пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что истечение установленного договором срока само по себе не является основанием для его прекращения и погашения регистрационной записи; противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами не имелось; суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, не относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (балансодержатель) и ООО "Юнона" (арендатор) заключили договор от 01.06.2001 N 37 аренды нежилого помещения площадью 167,1 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 2, для использования под склад сроком по 01.06.2006.

По акту приема-передачи от 01.06.2001 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2001.

В связи с истечением определенного договором от 01.06.2001 срока арендатор возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Комитет и ООО "Юнона" подписали новый договор от 02.06.2006 N 79 аренды того же помещения сроком по 31.05.2011. Стороны составили акт от 02.06.2006 приема-передачи имущества.

10.11.2006 Комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Уведомлением от 01.12.2006 N 7233 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды от 02.06.2006 на основании абзацев 7, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с обнаружением противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку на момент обращения за регистрацией в ЕГРП уже имелась запись о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества по указанному адресу, с заявлением о прекращении которого стороны в Управление не обращались; в представленном на регистрацию договоре не указано существующее обременение в виде договора аренды от 01.06.2001 N 37.

Комитет, считая данный отказ в регистрации договора аренды незаконным, поскольку вновь заключенным договором фактически продлевается право аренды, установленное договором от 01.06.2001 N 37, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона, согласно абзацам 7, 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу статей 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права аренды является договор аренды.

В соответствии со статьями 131, 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 26 Закона о государственной регистрации договор аренды помещения подлежит государственной регистрации и регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о государственной регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, который согласно статье 12 названного Закона содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях. В подраздел III соответствующего раздела ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в том числе об аренде, с указанием содержания ограничения (обременения), срока его действия, лица, в пользу которого ограничиваются права, наименования документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, времени его действия.

На момент обращения Комитета с заявлением о регистрации договора аренды от 02.06.2006 в ЕГРП имелись записи об обременении арендой того же помещения, возникшем на основании договора от 01.06.2001.

Судебные инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта возвращения арендатором в связи с истечением срока, установленного договором от 01.06.2001, помещения по акту приема-передачи от 01.06.2006 пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.06.2001 прекратился, а подписанный Комитетом и ООО "Юнона" договор от 02.06.2006 N 79, отличающийся от предыдущего договора также и по составу сторон (договор от 01.06.2001 заключен с участием балансодержателя) является новым договором, порождающим самостоятельные права и обязанности сторон, и не может рассматриваться как соглашение о возобновлении в порядке пункта 2 статьи 621 упомянутого Кодекса ранее действовавшего договора. В таком случае государственная регистрация договора от 02.06.2006 была невозможна до государственной регистрации прекращения ранее зарегистрированного на основании договора от 01.06.2001 права аренды, которая, в свою очередь, в силу заявительного характера регистрации могла быть совершена только по волеизъявлению правообладателей.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в государственной регистрации договора аренды от 02.06.2006, а суд - не усмотрел оснований для признания обжалуемого отказа недействительным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, которые судом применены правильно.

Указание Комитета на необоснованное применение апелляционным судом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 несостоятельно, так как согласно содержащимся в названном пункте разъяснениям наличие противоречий между зарегистрированными правами и заявленными к регистрации правами могло служить основанием для отказа в государственной регистрации и до внесения соответствующих изменений в статью 20 Закона о государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Комитету была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Комитета следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А42-1140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений закрытого административно-территориального образования город Североморск - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений закрытого административно-территориального образования город Североморск в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева