Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-9362/2007 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обязательства сторон, вытекающие из договора, прекратились только с момента вступления в законную силу решения суда по другому делу, следовательно, вывод об отказе КУГИ во взыскании договорной неустойки за период, предшествующий дате вступления данного решения суда в законную силу, не обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-9362/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составу председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулика А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.06),

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-9362/2007 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илона" (далее -Общество) о взыскании 90 243 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2004 по 11.01.2005 и 110 814 руб. 28 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2004 по 29.01.2007 в соответствии с договором аренды от 18.02.2003 N 07-А002789.

Решением от 17.07.2007 с Общества в пользу КУГИ взыскано 90 243 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названный судебный акт в части отказа во взыскании пени и передать дело в этой части на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно не взыскал с ответчика 9 549 руб. 49 коп. неустойки, начисленной до даты расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.02.2003 N 07-А002789, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 127,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Сред неохтинский пр., д. 52/11, литера А. .,

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в период с 01.09.2004 по 11.01.2005 обязанности по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 90 243 руб. 07 коп. долга и 110 814 руб. 28 коп. пеней. Неустойку истец рассчитал за период с 11.09.2004 по 29.01.2007 (л.д. 16, 17) на основании пункта 4.9 договора, согласно которому арендатор должен был уплатить пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае несвоевременного и неполного внесения платы за помещения.

Арбитражный суд взыскал с ответчика основной долг согласно расчету истца, но отказал во взыскании пеней, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-40411/2004, которым договор от 18.02.2003 расторгнут и с Общества в польку КУГИ взыскана задолженность по арендной плате по названному договору за период с 01.10.2003 по 31.08.2004. Отказ во взыскании пеней суд мотивировал тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, а поскольку условия договора не предусматривают неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества, требование о взыскании пеней за указанный в иске период противоречит статьям 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому удовлетворению не подлежит.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд правильно указал, что договор аренды от 18.02.2003 прекратил свое действие, однако не учел, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение арбитражного суда по делу N А56-40411/2004, которым суд расторг договор от 18.02.2003, принято 07.12.2004. Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекратились только с момента вступления в законную силу данного судебного акта. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе КУГИ во взыскании договорной неустойки за период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу, нельзя признать верным.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании неустойки следует отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-40411/2004, определить, какой размер неустойки подлежит взысканию за период с 11.09.2004 до момента прекращения договора, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07,2007 по делу N А56-9362/2007 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 17.07.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина