Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А42-2082/2007 Жалоба Комитета об отмене решения суда в части распределения судебных расходов удовлетворена, поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А42-2082/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений закрытого административно-территориального образования города Североморска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.07 по делу N А42-2082/2007 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений закрытого административно-территориального образования города Североморска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Учреждение) о взыскании 27 334 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда закрытого административно-территориального образования города Североморска от 06.05.04 N 74 за период с 01.07.06 по 31.03.07.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскания задолженности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 307 руб. 90 коп. за период с 01.01.07 по 30.06.07.

Решением от 04.07.07 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в доход бюджета закрытого административно-территориального образования города Североморска взыскано 20 307 руб. 90 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскано 812 руб. 32 коп. государственной пошлины. С Комитета взыскано 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить решение в части распределения судебных расходов (взыскания государственной пошлины), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В ходатайстве Учреждение просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Селена" (балансодержатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 06.05.04 N 74 на аренду помещений муниципального нежилого фонда закрытого административно-территориального образования города Североморска общей площадью 60,9 кв. м (помещение 1 комнаты NN 5-13), расположенных в цокольной части жилого дома по адресу: г. Североморск, ул. Сизова, д. 21. Срок аренды устанавливается с 01.05.04 по 01.04.05.

Комитет, ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязательство по внесению арендных платежей по названному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из положений статей 309, 310, 606-616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал также на то, что в связи с уменьшением Комитетом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 812 руб. 32 коп государственной пошлины, исходя из уточненного размера иска, а с истца - 500 руб. государственной пошлины

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла названной правовой нормы, следует придти к выводу о том, что та часть исковых требований, на которую уменьшен размер иска, государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче искового заявления Комитету предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; его иск (в уменьшенном размере) полностью удовлетворен судом.

Таким образом, суд, правильно взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исходя из размера заявленных (с учетом уменьшения) и удовлетворенных судом требований, неправомерно взыскал с истца государственную пошлину за ту часть суммы иска, на которую Комитет уменьшил свои требования.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины следует изменить, в остальной части - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.07 по делу N А42-2082/2007 изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание с Комитета имущественных отношений закрытого административно - территориального образования города Североморска 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева