Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А05-1410/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДПИ не удовлетворено, так как, в частности, по состоянию на дату уплаты налога у ООО имелась переплата по НДПИ в сумме значительно перекрывающей доначисленную по решению налогового органа сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А05-1410/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 (судья Никитин С.Н..) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1410/2007,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество) 87 107 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2007, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), поскольку на момент вынесения решения от 17.10.2006 N 52/1621 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 435 536 руб.

При этом Инспекция считает ошибочными выводы судов о том, что заявитель правомерно руководствовался при применении нормативов потерь по декларации за май 2006 года порядком, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательные актов Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 151-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10 2006 и письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.11.2006 "О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"", при отсутствии утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год налогоплательщик имеет право на применение нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 921) только с 01.01.2007 года.

Таким образом, поскольку изменения в статью 342 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2007, налогоплательщик имеет право в 2007 году подать уточненные декларации за все налоговые периоды 2006 года, при этом применение ранее утвержденных нормативов непосредственно в 2006 году, до вступления названного Закона в силу, неправомерно. При отсутствии утвержденных нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 16.05.2006 представало в налоговый орган декларацию по НДПИ за май 2006 года, применив налоговую ставку 0% полезных ископаемых в части нормативных потерь, то есть отразил нормативные потери по строке - 060 раздела N 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" в размере 181, 000 тонн.

В ходе проверки Инспекция установила, что нормативы потерь на 2006 год не были утверждены в установленном порядке, поэтому в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 все фактические потери полезных ископаемых до утверждения нормативов потерь относятся к сверхнормативным. Таким образом, Общество необоснованно применило налоговую ставку 0% полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 181 тонны обезвоженной нефти, что повлекло занижение налоговой базы по добыче полезных ископаемых на 181 тонну и суммы налога, подлежащей уплате за май 2006 года, в размере 435 536 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 02.08.2006 N 52/1027 и вынес решение от 17.10.2006 N 52/1621 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 87107 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, 435 536 руб. доначисленного налога и 16 528 руб. 59 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование налогового органа от 20.10.2006 N 268 об уплате 87 107 руб. штрафа в срок до 04.11.2006 Общество добровольно не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921.

В пункте 5 названных Правил (в редакции, действовавшей до 19.02.2007) указано, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения. Нормативы потерь полезных ископаемых утверждаются на год и действуют в течение года.

Вместе с тем, Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нормативы потерь на 2006 год не были утверждены.

При этом согласно пункту 4 Правил (в редакции, действовавшей до 19.02.2007) при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерт на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный месяц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ названный Закон вступает в силу с 01.01.2007, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ прямо предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали, что применение при расчете налога за январь 2006 года предположительных нормативов потерь за 2006 год, не утвержденных, в установленном порядке, является неправомерным.

Вместе с тем, ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика оснований применять в течение 2006 года ранее утвержденные нормативы потерь, исходя из положений закона, не вступивших в силу, и наличие у него права начиная с 01.01.2007 пересчитать налог и подать уточненные декларации за весь 2006 год, подлежат отклонению.

Несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь в связи отсутствием законодательно закрепленной процедуры их утверждения и сложностями, возникшими при проведении реформы органов исполнительной власти, то есть по независящим от Общества причинам, не может влиять на его право по применению налоговой ставки 0%, возлагая на него обязанность в 2006 году излишне уплачивать налог, а в 2007 году пересчитывать его и подавать уточненные декларации.

Кроме того, в связи с внесенными в статью 342 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ изменениями Общество представило 12.03.2007 уточненную декларацию по НДПИ за май 2006 года, применив последние, утвержденные в установленном порядке нормативы потерь на 2004 год. Применение нормативов потерь, утвержденных на 2004 год, обосновано тем, что приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 10.02.2006 N 27 признан утратившим силу приказ этого же Министерства от 20.12.2004 N 175 "Об утверждении нормативов потерь углеродного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" в связи с отказом Минюста РФ в его государственной регистрации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату уплаты налога 26.06.2006 у Общества имелась переплата по НДПИ в сумме 200 664 309 руб. 22 коп., то есть значительно перекрывающей доначисленную по решению налогового органа сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Общества не привели к возникновению в бюджете задолженности по НДПИ в данном налоговом периоде, не повлекли неуплату в бюджет спорного налога (с учетом имеющейся суммы переплаты), в связи с чем, Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Все доводы инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А05-1410/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова