Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А42-7391/2006 Жалоба Конкурсного управляющего об отмене судебных актов, которыми податель привлечен к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей, не удовлетворена, поскольку Конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А42-7391/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-7391/2006,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" (далее - Общество, должник) Иванова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2007 решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 по делу N А42-1572/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Иванов С.Ю.

Конкурсный управляющий 10.07.2006 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет, суд выявил ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. О выявленных нарушениях суд указал в определении от 23.08.2006, и направил это определение для сведения Управлению.

Проверкой, проведенной Управлением, выявлены факты нарушения конкурсным управляющим Общества Ивановым С.Ю. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: статей 129, 133, 142 и 143.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.10.2006 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Доводы конкурсного управляющего Иванова С.Ю. о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, кассационная инстанция отклоняет.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Определением от 09.11.2006 судебное разбирательство по делу назначено на 24.11.2006. Это определение направлено Иванову С.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Управлением в заявлении: город Мурманск, ул. Кильдинская, дом 17 квартира 2. Однако орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения: "истечение срока хранения".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Иванов С.Ю. зарегистрирован по адресу: город Мурманск, ул. Кильдинская, дом 17 квартира 2 (том 1, лист дела 12, оборот). Этот адрес указан им и в объяснениях, данных Управлению 18.09.2006.

Какой-либо иной адрес места жительства Иванова С.Ю. в материалах дела отсутствует.

Управление осуществляло переписку с заявителем по месту осуществления последним предпринимательской деятельности (город Уфа, ул. Кирова, дом 1, офис 338). Однако этот адрес не может являться адресом места жительства Иванова С.Ю.

Кроме того, из самого текста кассационной жалобы следует, что Иванов С.Ю. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем 16.11.2006 направил в суд отзыв на заявление Управления, в котором содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, а в случае невозможности - рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил наличие события административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола и привлечения предпринимателя к административной ответственности, определив меру ответственности согласно требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А42-7391/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко