Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А44-808/2007 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей в связи с кражей застрахованных меховых изделий не удовлетворен, поскольку такой страховой случай, как кража, грабеж и/или разбой относится к отдельному виду страхования и не был включен в условия договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А44-808/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лисиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2007 по делу N А44-808/2007 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Предприниматель Лисина Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в городе Великом Новгороде о взыскании 1 073 635 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 28.01.2005 N 1/8/5154/531 в связи с кражей застрахованных меховых изделий.

До рассмотрения спора по существу с согласия истца на основании части 2 статьи 27 и статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице его филиала, расположенного в городе Великом Новгороде (далее - Страховая компания).

Решением от 29.06.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лисина С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в договоре страхования страхового риска (случая) "кража" сделан без учета того обстоятельства, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с застрахованным имуществом (пункт 2.1 договора), а именно с товарно-материальными ценностями согласно перечню имущества.

По мнению подателя жалобы, кража является одной из форм утраты застрахованного имущества и, исходя из условий договора страхования и Правил добровольного страхования от огня и других опасностей N 154 во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является утрата застрахованного имущества, произошедшая вследствие хищения товарно-материальных ценностей путем кражи, факт наличия которого установлен судом и не отрицается ответчиком.

Кроме того, предприниматель Лисина С.Ю. полагает, что суд неправомерно сослался на Инструкцию по первичному андеррайтингу, осуществляемому при страховании имущества от огня и других опасностей, которая утверждена 14.06.2005 приказом генерального директора Страховой компании после заключения договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 между Страховой компанией в лице филиала в городе Великом Новгороде и предпринимателем Лисиной С.Ю. заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/8/5154/531.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Страховая компания, действуя как страховщик, обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить предпринимателю Лисиной С.Ю. как страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора страхования данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования от огня и других опасностей N 154 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: товарно-материальные ценности (изделия из натурального меха) согласно перечню имущества (пункт 2.2 договора).

Территория страхования: Россия, Великий Новгород, ул. Духовская, д. 26/2.

Страховым случаем в силу пункта 3.1 договора страхования является повреждение или гибель застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, вследствие:

- пожара или взрыва, произошедшего по любой причине, за исключением террористического акта;

- противоправных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. При этом к противоправным действиям относятся: умышленное повреждение (уничтожение) застрахованного имущества; повреждение (уничтожение) застрахованного имущества по неосторожности; хулиганство; акты вандализма; хищение отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества, за исключением террористического акта.

В ночь с 21.03.2005 на 22.03.2005 в магазине "Евро-Люкс", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля, д. 26, корп. 2, произошло тайное хищение меховых и кожаных изделий, принадлежащих предпринимателю Лисиной С.Ю.

По факту кражи следственным управлением Управления внутренних дел города Великого Новгорода 22.03.2005 на основании части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 018169, которое постановлением от 09.07.2005 приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования, предприниматель Лисина С.Ю. обратилась к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2005 Страховая компания отказала предпринимателю Лисиной С.Ю. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что произошедшее 22.03.2005 событие в виде тайного хищения имущества не относится к страховым случаям по заключенному между сторонами договору страхования.

Полагая, что в соответствии с договором страхования и Правилами страхования в результате причинения ей ущерба действиями неустановленных лиц наступил страховой случай в виде противоправных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, и считая, что к противоправным действиям относится и уменьшение стоимости застрахованного имущества в результате хищения отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества, предприниматель Лисина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Установив, что из содержания условий договора страхования и Правил страхования усматривается, что такой страховой риск, как кража, грабеж и/или разбой, относится к отдельному виду страхования и названный страховой риск не был включен в условия договора страхования от 28.01.2005 N 1/8/5154/531 (предусматривающего два вида рисков: пожар, взрыв и противоправные действия третьих лиц), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

На основании Правил страхования, относящих риск "кража" к отдельному самостоятельному виду риска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении его в договор страхования сумма страховой премии должна соответственно увеличиться.

Установив, что расчет тарифа по риску "кража" не производился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре страхования риск "кража" не был включен в предмет договора.

Довод предпринимателя Лисиной С.Ю. о наступлении страхового случая - утраты застрахованного имущества вследствие совершения противоправных действий физических лиц путем кражи, по факту которой следственными органами возбуждено уголовное дело, отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки.

Договором страхования предусмотрен такой страховой случай, как повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий физических лиц, к которым относится хищение отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества. В данном случае кража изделий из натурального меха (таких, как шуба, шапка, куртка, кепи, свингер, ушанка, берет) не является по смыслу договора страхования от 28.01.2005 N 1/8/5154/531 хищением отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества, произошедшего вследствие противоправных действий физических лиц.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут переоцениваться судом кассационной инстанции. Доводы предпринимателя Лисиной С.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам неправомерны.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2007 по делу N А44-808/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лисиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева