Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А26-8717/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту, не удовлетворен, поскольку истцом не доказаны основания для взыскания с Общества денежных средств, так как, в частности, факт использования подрядчиком меньшего количества материалов, чем указано в актах приемки работ, суд посчитал недоказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А26-8717/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 по делу N А26-8717/2006 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - Общество) о взыскании 50 505 руб. 36 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 18.10.2005.

Решением от 04.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2005 на выполнение для республиканских государственных нужд подрядных работ, включающих работы по освещению мини-футбольного поля, восстановлению комментаторской кабины на стадионе "Спартак" в г. Петрозаводске. Стоимость работ согласно сметной документации составила 237 174 руб. Сроки начала работ определены в течение трех календарных дней с момента подписания договора, окончания работ - 15.06.2006.

Порядок расчетов определен статьей 6 контракта, в соответствии с которой заказчик уплачивает аванс а размере 71 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного завершения работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

По актам от 09.11.2005 и 05.06.2006 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 71 000 руб. и 166 174 руб. Сторонами подписаны справки (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ на те же суммы.

Платежными поручениями от 21.12.2005 N 286 и от 22.06.2006 N 198 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 71 000 руб. и 166 174 руб. соответственно.

Учреждение, ссылаясь на то, что в ходе проведенной в июне 2006 года финансово-контрольной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ за счет использования меньшего количества материалов и менее дорогостоящих материалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 названного Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ на сумму, соответствующую определенной государственным контрактом. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по ооъему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Ссылка Учреждения на то, что недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, обоснованно отклонена судом, поскольку такие недостатки, как установка деревянной двери вместо металлической, окон из древесных материалов вместо окон из ПХВ, трех прожекторов вместо четырех, могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре. Факт использования подрядчиком меньшего количества материалов, чем указано в актах приемки работ, суд также правомерно посчитал недоказанным, не приняв в качестве надлежащего доказательства акт контрольно-ревизионной проверки от 30.06.2006, составленный без участия подрядчика, опровергающего содержащиеся в акте выводы и представляющего объяснения в обоснование выявленных комиссией расхождений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания с Общества указанной в иске суммы как уплаченной, по мнению истца, излишне и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 по делу N А26-8717/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева