Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А42-7846/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа частично удовлетворен, поскольку стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда как срок выполнения работ, однако незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А42-7846/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.07 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А42-7846/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 687 219 руб. 15 коп., в том числе: 395 227 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 03-74, 279 649 руб. 04 коп. неустойки, 12 343 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Решением от 25.01.07 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 решение изменена. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 344 537 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что представленные истцом документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту, ответчиком не подписывались. Учреждение отрицает факт выполнения истцом работ.

Податель жалобы также утверждает, что акт выполненных работ не содержит дату его составления, отсутствует указание на номер договора; кроме того, как считает ответчик, нарушен порядок приемки работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор N 03-74, названный сторонами государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ по ремонту котельной, шифр 21/110: 1-2 этапы - разборка обмуровки, устройство фундаментов под котлы, демонтаж котлов и задвижек; 3-4 этапы - монтаж котлов, трубопроводов и запорной арматуры, теплоизоляционные работы; 5 этап - обмуровка и оштукатуривание, гидравлические испытания котлов.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 950 889 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункт 2.2, 4.1, 4.3 договора).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждения по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на то, что стороны подписали акт выполненных работ, ответчик не представил возражений по поводу объема и качества работ; взыскание неустойки с ответчика, а так же дополнительных затрат по контракту обоснованно и правомерно.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала на то, что договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ, поэтому требование о взыскании неустойки, основанное на условиях незаключенного договора, не подлежит удовлетворению; в удовлетворении иска о взыскании в качестве компенсации транспортных, командировочных и других расходов отказано в связи с недоказанностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 344 537 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 за ноябрь 2003 года (т. 1, л.д. 39-41).

Довод Учреждения о том, что названные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, проверен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно приведенным в постановлении апелляционного суда.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и у суда кассационной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Поскольку стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда как срок выполнения работ, апелляционный суд правомерно в силу статьи 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор не заключен, однако незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Требование Предприятия о взыскании в качестве компенсации транспортных, командировочных и других расходов, апелляционная инстанция отклонила правомерно. Доказательств, подтверждающих несение расходов Предприятием, в материалы дела не представлено.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 по делу N А42-7846/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева