Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А13-1694/2007 Иск ЗАО к ООО об обязании исполнить обязательство по договору, а именно: передать в натуре деревообрабатывающее оборудование не удовлетворен, поскольку, в частности, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают обязанность ответчика исполнить обязательство, стороной которого он не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А13-1694/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Эпос" Богданова Е.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1-а), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эпос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Елагина О.К., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-1694/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эпос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" (далее - Завод) об обязании исполнить обязательство по договору от 05.11.2002 N 34-303/307, а именно передать в натуре деревообрабатывающее оборудование, состоящее из станка многопильного мод. Ц8Д8-03, конвейера подающего мод. ВЦ8Д8-01, рольганга позадистаночного мод. РЦ8д8.

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска. Указывая, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло об изменении основания или предмета иска, податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушив нормы процессуального права, что в силу положений статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде Костромской области дела по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК Ветлуга" (далее - ООО "ДОК "Ветлуга") и предпринимателю Морозову Евгению Евгеньевичу об истребовании из незаконного владения последних принадлежащего Обществу деревообрабатывающего оборудования, состоящего из станка многопильного мод. Ц8Д8-03, конвейера подающего мод. ВЦ8Д8-01, рольганга позадистаночного мод. РЦ8д8, и об обязании доставить спорное оборудование в адрес истца, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу Завод указал, что уточненное исковое заявление Общества по делу N А31-4924/2007-17 содержит положение о том, что истребуемое с Завода имущество находится на территории ООО "ДОК Ветлуга".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 между Обществом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Вологодский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Вологодский станкостроительный завод", поставщик) заключен договор N 34-303/307 на поставку деревообрабатывающего оборудования, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, о покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: станок многопильный мод. Ц8Д8-03 по цене 500 280 руб., конвейер, подающий мод. ВЦ8Д8-01 по цене 115 440 руб. и рольганг позадистаночный мод. РЦ8Д8 по цене 85 656 руб.

Согласно пункту 1.2 договора сумма поставки по настоящему договору составляет 701 376 руб., в том числе 116 896 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Срок действия данного договора определен с момента подписания до 05.12.2003 (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится после выполнения покупателем условий пункта 4.1 договора в течение 3-х дней самовывозом.

Согласованный сторонами в пункте 4.1 договора порядок расчетов предусматривает, что предоплата производится электронным платежным поручением на сумму 701 376 руб. (в том числе НДС 116 896 руб.) в следующие сроки: 350 688 руб. - до 15.11.2002 и 350 688 руб. - до 25.11.2002.

Во исполнение названного договора Общество платежными поручениями от 14.11.2002 N 4 на сумму 300 000 руб. (л.д. 8) и от 04.12.2002 N 6 на сумму 401 376 руб. (л.д. 9) оплатило оборудование, перечислив поставщику 701 376 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2004 ОАО "Вологодский станкостроительный завод" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 (л.д. 11) задолженность в сумме 701 376 руб. передана от ОАО "Вологодский станкостроительный завод" Заводу и на отказ последнего как правопреемника исполнить встречное обязательство по договору от 05.11.2002 N 34-303/307 - выдать оплаченное оборудование покупателю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, по утверждению Общества, обязанность Завода поставить спорное оборудование наступила в связи с заключением между Обществом (цедент) и Заводом (цессионарий) договора уступки права требования от 20.10.2004 N 49-590/3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по праву и размеру.

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.10.2004 N 601 Завод отправил в адрес Общества деревообрабатывающее оборудование, а именно: станок многопильный мод. Ц8Д8-03 по цене 500 280 руб., конвейер подающий мод. ВЦ8Д8-01 по цене 115 440 руб. и рольганг позадистаночный мод. РЦ8Д8 по цене 85 656 руб., всего на сумму 701 376 руб. (л.д. 22), которое было получено представителем Общества по доверенности от 21.10.2004 N 138 (л.д. 21).

Довод Общества о том, что на Заводе лежит обязанность погасить задолженность в сумме 701 376 руб., как признанную ОАО "Вологодский станкостроительный завод" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 (л.д. 11) и переданную ответчику по договору об уступке права требования от 20.10.2004 N 49-590/3, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Установив, что в договоре об уступке права требования от 20.10.2004 стороны не достигли согласия по предмету договора, являющемуся существенным условием, суд первой инстанции признал его незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Вологодский станкостроительный завод" и Заводом суд указал, что из него не следует, что ответчику передана задолженность в сумме 701 376 руб. по договору от 05.11.2002 N 34-303/307.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, кроме того, указала, что из договора уступки права требования от 20.10.2004 N 49-590/3 (л.д. 20), по условиям которого Общество уступило Заводу право требования к ОАО "Вологодский станкостроительный завод" суммы 701 376 руб., в том числе 106 989 руб. 55 коп. НДС, невозможно установить, какая именно передается задолженность и по какому договору.

Апелляционная инстанция признала, что при заключении договора уступки права требования от 20.10.2004 стороны в силу положений статей 432 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были индивидуализировать это обязательство, а указанный договор не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны были намерены осуществить уступку права требования, и, кроме того, в договоре не указаны как сами обязательства, на основании которых у Завода возникла задолженность перед Обществом, так и сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Обществу в иске о понуждении Завода исполнить обязательство по договору от 05.11.2002 N 34-303/307, а именно передать в натуре деревообрабатывающее оборудование.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают обязанность Завода исполнить обязательство, стороной которого он не является.

Акт сверки расчетов, составленный ОАО "Вологодский станкостроительный завод" и Заводом, не может быть принят в качестве доказательства перехода к Заводу обязанности изготовить и передать Обществу спорное оборудование.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2004 N 49-590/3 Общество уступило заводу право взыскания с ОАО "Вологодский станкостроительный завод" задолженности в сумме 701 376 руб. При таких обстоятельствах Общество не вправе на основании данного договора уступки требовать от Завода исполнения обязательств по договору от 05.11.2002 N 34-303/307, стороной которого последний не является.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 71 названного Кодекса, и не могут переоцениваться судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А13-1694/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эпос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева