Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-13660/2007 Заявление КУГИ о признании незаконным отказа Управления в регистрации права государственной собственности города на нежилое помещение и обязании Управления зарегистрировать право государственной собственности не удовлетворено, поскольку противоречия в описании недвижимого имущества подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-13660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-13660/2007 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) в регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 5Н, 6Н площадью 454,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:4141Д:5:8:5, и обязании УФРС зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

Решением от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 11.07.2007 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФРС, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 КУГИ обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 5Н, 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 2, литера А, кадастровый N 78:4141Д:5:8:5.

Письмом от 07.02.2007 N 78-78-01/0659/2006-685 УФРС уведомило КУГИ об отказе в государственной регистрации права государственной собственности на спорное помещение на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

КУГИ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что он представил полный пакет документов, необходимых для регистрации права; спорный объект недвижимости является государственной собственностью Санкт-Петербурга; помещение не является жилым, и у УФРС отсутствовали основания сомневаться в статусе объекта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления КУГИ исходя из того, что доводы заявителя об отнесении спорного объекта к нежилому опровергаются письмом государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - ГУИОН) от 11.01.2007, в котором указано, что помещение 5Н, 6Н, расположенное по указанному адресу, в эксплуатацию в качестве встроенного нежилого помещения не принималось В октября 2004 года ПИБ Приморского района ошибочно изготовил план вторичного объекта недвижимости на данное помещение как на нежилое помещение. В августе 2006 года при проведении текущей инвентаризации строения ранее допущенная ошибка в назначении помещения исправлена: "нежилое" изменено на "жилое", номера помещений 5Н, 6Н изменены на 9 С и 10 С соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Поскольку противоречия в описании недвижимого имущества подтверждаются материалами дела, УФРС в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации имело законное основание для отказа КУГИ в государственной регистрации права собственности. В полномочия регистрирующего органа не входит оценка правомерности изменения ГУИОН учетных данных недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Поскольку ГУИОН сообщило о ранее допущенной ошибке при учете объектов, УФРС было не вправе руководствоваться представленными КУГИ документами технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального права при вынесении судом первой инстанции решения, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта не допущено, решение следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-13660/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева