Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А42-7844/2006 Дело по иску ФГУП к Учреждению о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за выполненные работы по государственному контракту и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует график выполнения работ, который является существенным условием договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А42-7844/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.07 по делу N А42-7844/2006 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 646 159 руб. 22 коп., в том числе: 351 651 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 03-68 и 294 508 руб. 22 коп. пеней.

Решением от 02.02.07 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что представленные истцом документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту, ответчиком не подписывались. Учреждение отрицает факт выполнения истцом - работ.

Податель жалобы также утверждает, что акт выполненных работ не содержит дату его составления, отсутствует указание на номер договора, нарушен порядок приемки работ.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что в контрактом не предусмотрен срок выполнения работ, который является существенным условием договоров подряда, а сам контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением законодательства о государственном заказе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 01.09.03 подписали договор N 03-68, названный ими государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ по ремонту наружной теплотрассы, шифр 15/НТ: 1 этап - демонтажные и земляные работы, устройство фундаментов из бетона; 2-4 этапы - установка опор под трубопроводы, монтаж трубопроводов арматуры и плит перекрытия, врезка в действующие сети; 5 этап - тепловая изоляция труб

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 985 036 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункт 2.2, 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются в сроки в соответствии с графиком производства работ.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждения по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на обоснованность и правомерность заявленных требований.

Кассационная инстанция находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, закон относит сроки выполнения работ к существенным условиям договора подряда, в отсутствие которых договор в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

График выполнения работ, на который имеется ссылка в пункте 3.1 контракта, в деле отсутствует, что не принято во внимание арбитражным судом, удовлетворившим иск в части взыскания как основного долга, так и договорной неустойки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить, согласован ли сторонами график производства работ и в зависимости от установленных фактических обстоятельств решить вопрос о том, можно ли считать договор от 01.09.03 заключенным, дать оценку доводам Учреждения о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами и иным доводам, имеющим значение для дела.

Кроме того, как считает суд кассационной инстанции, арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании (л.д. 82), в части взыскания 500 руб. судебных расходов с Учреждения в пользу Предприятия не соответствует тексту резолютивной части составленного арбитражным судом мотивированного решения (л.д.86).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.07 по делу N А42-7844/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева