Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А26-5201/2007 Заявление ЗАО об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, судом не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А26-5201/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пряжинское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2007 по делу N А26-5201/2007 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пряжинское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07.08.2007 N 6796 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд согласился с административным органом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, а также не усмотрел нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда как незаконное. При этом заявитель ссылается на несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о неявке его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, а также на необоснованность вывода о наличии в его действиях события административного правонарушения, поскольку протокол лабораторных испытаний от 05.07.2007 составлен заинтересованным лицом - Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" - и опровергается протоколами испытаний N 565 и N 567 от 06.07.2007, проведенных по инициативе заявителя государственным учреждением "Республиканская ветеринарная лаборатория".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Управление Роспортребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность решения Арбитражного суда Республика Карелия от 19.09.2007 проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспортребнадзора N 875 от 27.06.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением Обществом санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки в цехе по переработке молока в присутствии двух понятых отобраны пробы продукции: молока питьевого пастеризованного классического 4 % жирности, в потребительской упаковке емкостью 1 литр, дата розлива 27.06.2007 (две упаковки); масла "Крестьянского" весового, дата изготовления 27.06.2007, весом 400 гр.

Определением от 27.06.2007 назначена экспертиза отобранных проб продукции на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - Санитарные требования), а ее проведение поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия". В протоколах лабораторных испытаний от 05.07.2007 N N 237/25а и 238/25а зафиксировано несоответствие представленных на экспертизу молока питьевого пастеризованного и масла коровьего "Крастьянское" по микробиологическим показателям Санитарным требованиям.

На основании материалов проверки Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2007, в котором Обществу вменено нарушение статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах предусмотренной данной статьей санкции.

Как правильно установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (статья 23.13 КоАП РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации переданы вновь образованной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Положению об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте. Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось, поэтому неявка его законного представителя не могла воспрепятствовать составлению протокола. Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя не имеет правового значения и не опорачивает протокол как доказательство.

В кассационной жалобе Общество указывает, что его законный представитель с надлежаще оформленной доверенностью явился для составления протокола. Однако в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Поэтому представитель юридического лица, действующий по доверенности, не является законным представителем в смысле КоАП РФ. Соответственно, протокол об административном правонарушении не может подписываться представителем юридического лица по доверенности.

Представленные Обществом протоколы испытаний от 06.07.2007 N N 565 и 567, проведенных в отношении молока пастеризованного 4% жирности и масла сливочного "Крестьянского" государственным учреждением "Республиканская ветеринарная лаборатория", исследовались и оценивались судом. Как установил суд, эти протоколы не могут опровергать верность проведенной административным органом экспертизы, поскольку объектами исследования являлись различные пробы продукции.

Доводы Общества о том, что судом должны быть приняты в качестве доказательств соответствия продукции Санитарным требованиям протоколы испытаний от 06.07.2007 N N 565 и 567, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Данных о том, что Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" заинтересовано в даче недостоверного заключения, в материалы дела не представлено. Не может свидетельствовать о такой заинтересованности и ссылка Общества на то, что это учреждение и административный орган ранее являлись одной организацией.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2007 по делу N А26-5201/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пряжинское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина