Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N A56-13986/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании компенсации расходов по капитальному ремонту помещений, понесенных в соответствии с исполнением договора поручения, удовлетворен, поскольку в соответствии с договором поручения стороны предусмотрели возложение обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества на ООО, не изменив при этом правило об осуществлении ремонта за счет арендодателя, результат выполненных работ передан ответчику без претензий и замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N A56-13986/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состава

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Ходоровай О.В. (доверенность от 25.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" Бахтиной Н.В. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-13986/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Завод) о взыскании 2 874 321 руб. компенсации расходов по капитальному ремонту помещений 4-Н, 5-Н, 54-Н, расположенных по адресу: Лермонтовский проспект, дом 54, корпус 3, понесенных Обществом в соответствии с исполнением договора поручения от 05.01.2004.

Завод предъявил встречный иск о признании договора поручения от 05.01.2004 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Решением от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2006, в иске Общества к Заводу, а также во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 решение от 01.12.2005 и постановление от 10.07.2006 в части отказа в удовлетворении иска Общества отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения

При новом рассмотрении дела решением от 15.02.2007 (судья Новикова Т.В.) ходатайство Завода о назначении экспертизы отклонено, в иске Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2007 решение от 15.02.2007 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 2 874 321 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 24.08.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 15.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Завод заключили договор аренды от 0101.2004 N 01/11-73, согласно которому Завод передал Обществу в аренду нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 54-Н, расположенные по адресу: Лермонтовский проспект, дом 54, корпус 3.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником указанных помещений является Завод.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поручения от 05.01.2004, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту арендованных им помещений, самостоятельно найти и выбрать подрядную организацию, заключить от своего имени договор подряда, осуществлять от своего имени контроль за работами, их приемку и оплату.

Согласно статье 2 договора поручения от 05.01.2004 Завод обязался возместить Обществу расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора. Стороны предусмотрели, что данное обязательство Завода может быть прекращено зачетом по арендной плате.

Во исполнение договора поручения от 05.01.2004 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ООО "Техстройкомплект") договор подряда от 05.01.2004 N 25/04. Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость работ по капитальному ремонту спорных помещении составляет 2 874 321 руб.

По акту приемки работ от 21.06.2004 Общество сдало, а Завод принял работы по капитальному ремонту спорных помещений.

Согласно счету от 21.06.2004 N 121/04 стоимость указанных работ составила 2 874 321 руб.

Письмом от 16.11.2004 Общество просило Завод произвести зачисление арендной платы в порядке возмещения затрат Общества по выполненному капитальному ремонту арендованных помещений.

Письмом от 31.12.2004 N 24-юр/9 Завод отказался возмещать указанные затраты.

В связи с отказом Завода возместить расходы истца на капитальный ремонт Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, при этом суд указал,что работы по капитальному ремонту помещений выполнены в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без технической документации, в связи с чем договор на их выполнение является ничтожным; принимая на себя обязанность по заключению от своего имени договора подряда, Общество имело возможность узнать, что здание, в котором должен был производиться капитальный ремонт, является объектом культурного наследия федерального значения; в соответствии со статьей 743 ГК РФ, обязанность по предоставлению технической документации, согласованной с Комитетом, лежала не на собственнике объекта, а на лицах, осуществляющих ремонт; работы по капитальному ремонту помещений проведены без разрешения Комитета; Общество не представило доказательств того, что работы, приведшие к искажению архитектурно-художественного облика здания-памятника, были выполнены не им.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Поскольку из договора поручения от 05.01.2004 не усматривается обязанности Общества согласовывать проведение капитального ремонта с Комитетом, других сведений о том, что Завод ставил в известность истца о необходимости такого согласования, в материалах дела не имеется, ссылка суда первой инстанции о возможности Общества узнать данное обстоятельство, является необоснованной.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в акте Комитета от 12.10.2005 отражено, что выявленные изменения архитектурного облика произведены до 2003 года, то есть до проведения Обществом работ по капитальному ремонту. Отдельные дополнительные входные группы существовали до начала проведения истцом строительных работ.

Апелляционный суд признал договор поручения от 05.01.2004 действительным, работы по нему - выполненными в полном объеме и принятыми ответчиком без замечаний, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поручения от 05.01.2004 стороны предусмотрели возложение обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества на Общество, не изменив при этом установленное статьей 616 ГК РФ правило об осуществлении ремонта за счет арендодателя (Завода), так как последний должен компенсировать арендатору расходы на ремонт.

Перечень и стоимость работ, которые подлежали выполнению в соответствии с договором поручения от 05.01.2004, был согласован арендодателем, что подтверждается сводным сметным расчетом (л.д. 14 т.1), утвержденным Заводом 12.01.2004.

Суд установил, что указанные работы были выполнены за счет Общества. Результат работ передан Заводу, что подтверждается актом от 21.06.2004 (л.д. 48). В указанном акте отражено, что поручение исполнено Обществом полностью и своевременно, претензий и замечаний по его выполнению у Завода нет.

Факт выполнения работ без согласования с Комитетом, не свидетельствует о ненадлежащем их выполнении, поскольку обязанность осуществить такое согласование не была возложена на Общество соглашением сторон или действующим законодательством. Каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям Завод не представил.

Кассационная инстанция считает неправильными выводы суда первой инстанции о недействительности договора подряда от 05.01.2004 N 25/04, заключенного Обществом с ООО "Техстройкомплект", поскольку, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость работ, то есть, выполнены требования статьи 743 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции был не вправе делать вывод о недействительности сделки, не привлекая к участию в деле обе стороны договора, поскольку это нарушает права ООО "Техстройкомплект", не участвующего в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Общества. Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-13986/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева