Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-32455/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО убытков, включающих восстановительную стоимость автомобиля и двух автоприцепов, а также расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными АПК РФ правами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-32455/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Бизнес Авто Транс" Никифорова В.В. (доверенность от 10.07.2007),

проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 N 9179/07 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-32455/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Авто Транс" (далее - Общество) о взыскании 2 455 780 руб. 52 коп. убытков, включающих восстановительную стоимость автомобиля и двух автоприцепов, а также 23 778 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 09.02.2006 с Общества в пользу Организации взыскано 2 455 780 руб. 52 коп. ущерба, 34 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 23 778 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора. В нем заявитель ссылается на то, что суд, рассматривая спор о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), неправильно применил закон, подлежащий применению, - пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению Общества, суд ошибочно руководствовался постановлением Отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Валдайского района Новгородской области (далее - ОБ ДПС ГИБДД) от 14.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку названное постановление отменено постановлением прокурора Валдайского района от 29.06.2005 и отказной материал N 1161/648 направлен в ОВД Валдайского района для дополнительной проверки, по результатам которой ОБ ДПС ГИБДД УВД Валдайского района Новгородской области вынесено новое постановление от 22.07.2006, не исследованное судом при разрешении спора.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права и представить необходимые доказательства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 N 9179/07 дело N А56-32455/2005 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные им в заявлении о пересмотре решения от 09.02.2006, и просил отменить решение суда.

Правильность применения норм права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверена в кассационном порядке в отсутствие Организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, но не направившей для участия в судебном заседании своих представителей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2005 около 17 ч 30 мин на 369 километре трассы "Россия" произошло ДТП с участием принадлежащей Обществу автомашины марки "Скания", государственный регистрационный номер В 285 РН 78, под управлением водителя Ярыгина Владимира Вячеславовича, автомобиля марки "Вольво", под управлением неустановленного лица, и принадлежащих Организации автомашины марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер В 270 ХК 97, с автоприцепом (регистрационный знак ВА 8950 77), под управлением водителя Трусова Игоря Николаевича, и автомашины той же марки, государственный регистрационный номер В 267 ХК 97, с автоприцепом (регистрационный знак ВА 8547 77), под управлением водителя Каменева Александра Викторовича.

В результате ДТП оба принадлежащих Организации автопоезда получили технические повреждения. Общий ущерб согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ" отчету об оценке от 11.07.2005 N 51/07-11И составил 2 455 780 руб. 52 коп. с учетом износа запасных частей.

Считая Общество лицом, ответственным за ущерб, причиненный действиями его работника - водителя Ярыгина В.В., нарушившего, как установлено органами дознания, пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Организация, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая с Общества сумму ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина работника Общества установлена постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД Валдайского района Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2005.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, направляемые судом первой инстанции в адрес ответчика (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А) определения о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания вернулись с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 66-67, 156-157).

Определением от 17.11.2005 в связи с неявкой в суд истца и ответчика рассмотрение дела отложено на 02.02.2006.

Суд рассмотрел дело 02.02.2006 с участием истца, но в отсутствие ответчика, указав в мотивированном решении от 09.02.2006 о его осведомленности о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом определения от 17.11.2005.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных исковых требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 1064 АПК РФ" следует читать "статьи 1064 ГК РФ"

Доводы Общества о неправильном применении судом статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-32455/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева