Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А56-12163/2007 Заявление ОАО об оспаривании действий судебного Пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме значительной большей, нежели как предусмотрено исполнительным листом, не удовлетворено, поскольку судом установлено, что согласно ответам банков арест был наложен лишь на часть денежной суммы, а то обстоятельство, что в каждом из постановлений судебного Пристава-исполнителя указывалось об аресте всей суммы задолженности не может нарушать прав должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А56-12163/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В. судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "ВНИТИ" генерального директора Болкисева С.А. (протокол от 26.11.2003 N 3-03), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. (доверенность от 01.10.2007 N 83),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12163/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ВНИТИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой Анны Евгеньевны о наложении ареста на денежные средства в сумме значительной большей, нежели как предусмотрено исполнительным листом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арест на денежные средства был реально наложен банком 23.04.2007, в то время как срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал только 24.04.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание но явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ОАО "ВНИТИ" в пользу индивидуальных предпринимателей Ярутова Виктора Владимировича и Морозова Андрея Алексеевича 1 378 138 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2007 возбудил исполнительное производство.

Постановлениями от 09.04.2007 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в различных банках. При этом в каждом из постановлений указана общая сумма, подлежащая аресту- 1 378 138 руб. 02 коп.

Полагая, что подобным образом судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в размере гораздо более взысканной по решению суда сумме, ОАО "ВНИТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обеих инстанций правильно применил Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 9 названного Закона одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. По смыслу статей 46, 51 Закона об исполнительном производстве арест может производиться в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (в данном случае денежных средств).

Доводы ОАО "ВНИТИ" о наложении ареста на денежные средства в гораздо большем, чем указано в исполнительном листе размере, не соответствуют материалам дела. Судом установлено, что согласно ответам банков арест был наложен лишь на 231, 44 доллара США. То обстоятельство, что в каждом из постановлений судебного пристава-исполнителя указывалось об аресте 1 378 138 руб. 02 коп. не может нарушать прав должника.

Вынося такие постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, на каком из счетов должника имеются денежные средства и в каком размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ОАО "ВНИТИ" от 09.04.2007 при том, что исполнительное производство было возбуждено 04.04.2007, приняты в соответствии с требованиями закона. Не может являться нарушением закона, вопреки мнению заявителя, и то, что банки исполнили постановления о наложении ареста до истечения срока для добровольного исполнения. По общему правилу арест как обеспечительная мера исполняется немедленно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-12163/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина