Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А42-4459/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, так как суд не счел его обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А42-4459/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующею Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Евсеевой Т.В. (доверенность от 01.01.07 N 243), рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.07 по делу N А42-4459/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.04.07 N 13 и требований от 17.07.07 N 135, 136 об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций.

Определениями от 01.08.07 суд принял заявление общества и возбудил производство по делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.08.07 суд вторично отказал обществу в принятии обеспечительных мер.

В апелляционную инстанцию определение суда от 06.08.07 об обеспечительных мерах не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.08.07, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд не учел доводы общества о длительности срока возврата из бюджета взысканных сумм в случае удовлетворения требований общества, не проанализировал представленные обществом документы бухгалтерской отчетности и другие документы на предмет их достаточности для подтверждения доводов общества о значительности ущерба, возможности причинения убытков списанием со счета налогоплательщика неправомерно доначисленных сумм налога, пени, санкций, достаточности активов для погашения недоимки в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.06 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, суд дал правильную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, следовательно, в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.07 по делу N А42-4459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова