Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-8962/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как суд сделал вывод о том, что Предприниматель выполнил все условия для предъявления сумм НДС к вычету, что подтверждается восстановленными после кражи первичными учетными документами, а также результатами аудиторской проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-8962/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 06.11.2007 N 11-06/56475), индивидуального предпринимателя Беляева Д.М. (паспорт 41 03 686494) и его представителя Викулина Н.Д. (доверенность от 07.02.2007 N 47А709 013),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А56-8962/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.12.2005 N 12-05-Б/12448.

Решением от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 45 100 руб. штрафа, доначисления 43 882 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2004 года, начисления 8 776 руб. 40 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение суда от 19.12.2006 отменено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 04.04.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2005 N 12-05-Б/62. Налоговый орган, рассмотрев акт, докладную записку по итогам дополнительных мероприятий, протокол разногласий от 22.06.2005 и сопутствующие ему документы, а также материалы аудиторской проверки от 22.08.2005, вынес решение от 06.12.2005 N 12-05-Б/12448.

Согласно названному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 41 747 руб. штрафа за неполную уплату НДС и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 45 100 руб. штрафа за непредставление документов. Беляеву Д.М. доначислено 208 737 руб. НДС и 64 745 руб. пеней, а также предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

Предприниматель оспорил ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров, а также принятием на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что все первичные документы Беляева Д.М. за период с 04.04.2002 по 20.09.2004 были похищены при ограблении офиса, арендуемого у ООО "Цветметресурс", расположенного по адресу: город Пикалево, 6-15-94.

Согласно справке дознавателя ОД ОВД Бокситогорского района в числе похищенных документов находились договоры поставок с поставщиками и покупателями, счета-фактуры, приходные и кассовые ордера, банковские документы, кассовая книга, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, книги доходов и расходов, акты сверок с поставщиками и покупателями, бухгалтерские отчеты, акты налоговых проверок, использованные чеки книжки Сбербанка Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего спора в суде Беляевым Д.М. проведена большая работа по восстановлению дубликатов (копий) похищенных первичных документов, которые представлялись налоговому органу при подаче возражений на акт проверки, а также дополнительно в процессе судебного разбирательства.

При вынесении решения налоговый орган не ссылался на то, что Беляев Д.М. допустил нарушение порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, указывая лишь на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, которые непосредственно связаны с извлечением дохода, а также документов, позволяющих проверить обоснованность применения соответствующей ставки по НДС и налоговых вычетов.

При этом, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предпринимателем в Инспекцию представлены восстановленные счета-фактуры с выделением сумм НДС по ставке 10 процентов согласно договору поставки от 07.05.2002 N 3, заключенному с ОАО "Металлург", филиал "Пикалевский Глинозем".

Им также были представлены счета-фактуры по договорам от 04.01.2003 N 4/П, от 12.01.2004 N 1/Г, заключенным с ОАО "Металлург", филиал "Пикалевский Глинозем"; от 19.02.2003 N 2, заключенному с Ефимовским потребительском обществом, от 04.07.2003 N 10, заключенному с ООО "АРГО-ТРАНС"; от 21.02.2003 N 3, заключенному с ЗАО "Садко"; от 10.04.2002 N 1-Б, заключенному с ОАО "Бокситогорский хлебокомбинат"; от 23.05.2002 N 7, заключенному с индивидуальным предпринимателем Макеенко Г.Н.; от 19.04.2002 N 2, заключенному с индивидуальным предпринимателем Балыбердином Н.Л.; от 01.04.2003 N 7, заключенному с индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н.; от 26.01.2004 N 2, заключенному с ЗАО "Пикалевский цемент"; а также счета-фактуры ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж", ООО "ТехноНиколь - Север", ООО "Бекар".

Однако Инспекцией, как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения представленные предпринимателем документы необоснованно не были приняты во внимание, а также не учтены результаты аудиторской проверки.

Следовательно, Инспекция не доказала правомерность вынесенного ею решения, в том числе в части доначисления Беляеву Д.М. НДС по размеру, что исключает вывод о законности обжалуемого предпринимателем ненормативного акта налогового органа и соответствии доначисленной сумме НДС действительной обязанности Беляева Д.М. по уплате указанного налога в бюджет.

Вместе с тем на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель выполнил все условия для предъявления сумм НДС к вычету, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, что подтверждается восстановленными после кражи первичными учетными документами, а также результатами аудиторской проверки. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Более того, из самого акта проверки следует, что Беляев Д.М., являясь плательщиком НДС, применял при исчислении налога ставки в размере 20, 18 и 10 процентов. Фактически ставка 10 процентов применялась при реализации муки, что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ. Перерасчет спорной суммы налога с применением при реализации ставки 20 процентов осуществлен ввиду отсутствия у Предпринимателя на момент проверки первичных документов, обосновывающих примечание пониженной ставки.

Правомерным следует признать и вывод апелляционной инстанции относительно того, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей, осмотр, выемка документов, экспертиза налоговым органом не проводились, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии оснований для применения Предпринимателем ставки 10 процентов по НДС в отношение спорной продукции являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что в период, предшествовавший проведению выездной налоговой проверки, предприниматель представлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС, отражая в них сведения, основанные на данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций. Предприниматель пояснил, что по результатам камеральных проверок представленных им деклараций никаких существенных нарушений, связанных с неправильным исчислением налоговой базы по НДС, в том числе и в связи с применением к реализации различных налоговых ставок, не выявлялось.

При этом Инспекция ни налоговые декларации по НДС, сданные предпринимателем ранее в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ни результаты проведенных по ним камеральных проверок в материалы дела не представила даже по требованию суда.

Кассационная коллегия также согласна с выводом апелляционной инстанции в части незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 45 100 руб. штрафа, поскольку непредставление документов в срок было связано с их кражей, что подтверждается надлежащим доказательством - справкой дознавателя и свидетельствует об отсутствии вины Беляева Д.М. во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем кассационная инстанция признает ошибочными выводы апелляционного суда относительно необходимости применения Инспекцией расчетного метода и неправомерности доначисления предпринимателю НДФП по результатам выездной проверки.

По мнению кассационной инстанции, Инспекция располагала первичными учетными документами, служащими основанием для исчисления налоговой базы и налоговых ставок по НДС. Принятие Инспекцией незаконного решения обусловлено недостаточным исследованием представленных предпринимателем документов и ненадлежащей их оценкой, формальным подходом к проверке непринятием мер с целью устранения возникших противоречий и неясностей (истребование дополнительных документов и доказательств, получение объяснений, проведение встречных проверок), а не произвольным доначислением НДС ввиду неприменения налоговым органом расчетного метода, как указано апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства при исчислении, удержании, уплате и перечислении в бюджет НДС и НДФЛ за период с 04.04.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки Инспекцией установлена только неуплата (неполная уплата) 208 737 руб. НДС. Нарушений заявителем норм законодательства о налогах и сборах при удержании и перечислении НДФЛ за спорный период Инспекцией не выявлено, следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога, который правильно удержан предпринимателем и своевременно им перечислен в бюджет, в данном случае не имеется.

При этом названные ошибочные выводы апелляционного суда по существу не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, Инспекция в материалы дела не представила, на такие обстоятельства она не ссылается и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, постановление от 19.07.2007 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А56-8962/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев