Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А44-692/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за представление Таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе товара удовлетворено, поскольку, в частности, товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере, поэтому перевозчик был лишен фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест и об их маркировке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А44-692/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Сухоносова В.Т. (доверенность от 22.11.2007 N 07-16/19911), от общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "НБИ Транспорт-Сервис" Петрова А.Л. (доверенность от 29.06.2007 N 1-252),

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2007 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А44-692/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 06.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-1014/2006 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права и принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие вины Общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании и весе товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не проверило содержимое контейнера, не сделало соответствующую оговорку в накладной. Правовая позиция таможенного органа основана на международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар (бижутерию), упакованный в 17 картонных коробок весом 42,5 кг. Таможенным органом был произведен досмотр груза, в ходе которого установлено, что средства идентификации контейнера не нарушены, однако наименование товара не соответствует указанному в товаросопроводительных документах: вместо бижутерии в контейнере фактически перемещался иной товар (пена для бритья), упакованный в 41 картонную коробку, весом 142,8 кг.

Таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе товара, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Таможни вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере, поэтому перевозчик был лишен фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест и об их маркировке. При прибытии товара на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено.

Таким образом, в ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и наименовании товара. Удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А44-692/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян