Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-51275/2006 Заявление ПФ РФ о взыскании с ФГУП пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, поскольку ФГУП не представило доказательств того, что операции по счетам приостанавливались, а арест имущества препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности и своевременной уплате страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-51275/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Савчунас О.В. (доверенность от 22.11.2007 N 05-04/20118), от федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский механический завод им. Карла Либкнехта" Ливинова В.А. (доверенность от 01.01.2007), Балакирева В.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В Фокина Е.А.) по делу N А56-51275/2006,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" (далее - Предприятие) 179 616 руб. 71 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 2 и 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), просит отменить решение от 29.05.2007 и постановление от 07.08.2007, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что поскольку в спорный период на имущество Предприятия был наложен арест, то в силу указанных норм права оно должно быть освобождено от обязанности уплатить пени. Предприятие указывает, что судом в том же составе между теми же сторонами вынесено по другому арбитражному делу противоположное решение об отказе в удовлетворении заявления Фонда о взыскании пеней за период с 05.05.2006 по 11.10.2006.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель установил, что у Предприятия имеется недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 713 679 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов Фонд начислил на сумму задолженности 179 616 руб. 71 коп. пеней за период с 05.05.2005 по 16.06.2006. В требовании от 16.06.2006 N 2070 Фонд предложил Предприятию в срок до 02.07.2006 уплатить недоимку по страховым взносам и пени.

Поскольку Предприятие в установленный срок требование; не исполнило, то Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Фонда, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между невозможностью погашения недоимки по страховым взносам и арестом имущества Предприятия.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение и обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Суды, установив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год уплачены Предприятием с нарушением срока, предусмотренного статьей 24 Закона N 167-ФЗ, удовлетворили требование Фонда о взыскании пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между невозможностью погасить недоимку по страховым взносам за 2005 год и состоявшимся 22.12.2005 арестом имущества в рамках исполнительного производства N 6701/6/02.

При этом суды правомерно исходили из того, что Предприятие в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что арест имущества повлек неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды обоснованно учли, что Предприятие имеет в банках значительное количество счетов, расчетные операции по которым производились в спорный период. Предприятие не представило доказательств того, что операции по счетам в банках приостанавливались. Суды указали, что Предприятие не было ограничено в праве пользования арестованным имуществом, которое было передано ему на хранение, арест имущества не препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности и своевременной уплате страховых взносов. К тому же, обязанность уплатить страховые взносы за 2005 год возникла у Предприятия с 01.01.2005, а арест на имущество наложен в конце 2005 года.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление Фонда и взыскали с Общества 179 616 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год за период с 05.05.2005 по 16.06.2006.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-51275/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая