Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А56-9884/2007 Заявление ООО о признании частично недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не удовлетворено, поскольку ООО обратилось в суд по истечению установленного срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А56-9884/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Деминова О.В. ( доверенность от 22.05.07),

рассмотрев 28.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.07 (судья Спецакова Т.Е) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.07 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.В.) по делу N А56 - 9884/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.08.05 N 448/07 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Энергосервис" 22.05.07 заявило ходатайство о восстановлении срока, на обжалование ненормативных актов налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.07, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ему в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений инспекции, так как не учли возврат арбитражным судом заявления по делу N А56-11870/2006, в котором ООО "Энергосервис" обжаловало, и оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа. Кроме того, по мнению общества, "удовлетворение ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по аналогичным делам исходя из требований единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу".

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года.

По результатам проверки приняты решения от 16.08.07 N 448/07 об отказе ООО "Энергосервис" в возмещении сумм НДС и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копии решений получены обществом 25.08.05, с заявлением же о признании недействительными решений инспекции от 16.08.07 N 448/07 первоначально ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд 26.02.06. Определением суда от 28.02.06 указанное заявление возвращено обществу. Повторно ООО "Энергосервис" обратилось в суд 04.04.07 с заявлением о признании решений инспекции от 16.08.07 N 448/07 недействительными.

Факт пропуска обществом установленного законом срока для обращения в суд подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд может признать уважительными причинами обстоятельства, которые препятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество ссылается на то, что первоначально оно обжаловало оспариваемое решение в Федеральную налоговую службу. Кроме того, ООО "Энергосервис" указывает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате заявления от 28.02.06 по делу N А56-11870/2006 получено им только 02.03.07, после обращения в этот суд с заявлением от 16.02.07 N 86 о предоставлении информации по данному делу.

Приведенные обществом доводы оценены судами в ходе рассмотрения спора.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суды правомерно исходили из того, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, обжалование обществом решений инспекции от 16.08.05 N 448/07 в Федеральную налоговую службу не могло препятствовать ему обратиться в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Ссылка ООО "Энергосервис" на то, что пропуск им срока подачи заявления обусловлен нарушением срока направления в адрес общества определения суда от 28.02.06 о возврате заявления по делу А56-11870/2006 правомерно отклонена судами. При этом суды исходили из того, что несвоевременный возврат определения суда от 28.02.06 не повлиял на своевременность обращения общества с заявлением в арбитражный суд, поскольку заявление в суд было направленно 26.02.06, то есть срок на обжалование ненормативных актов по настоящему делу уже был пропущен, а заявление о его восстановлении не было подано.

Отсутствие же в штате ООО "Энергосервис" квалифицированных юристов и бухгалтеров, способных выполнить требования законодательства при направлении дела в арбитражный суд, правильно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания, для восстановления пропущенного срока. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть при ее осуществлении следует учитывать негативные последствия, наступающие при плохой организации труда и рабочего процесса.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело, поэтому доводы кассационной жалобы относительно удовлетворения судами ходатайств по аналогичным основаниям отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.07 по делу N А56-9884/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин