Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-51952/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить названную сумму налога удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и оприходования товара, реального экспорта товара, получения экспортной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-51952/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А56-51952/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.01.2007, т. 1, л.д. 78) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.2006 N 02/09-35 в части отказа в возмещении 514 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения названной суммы налога.

Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах документально не подтверждено.

В отзыве Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0% за май 2006 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой вынесено решение от 19.09.2006 N 02/09-35.

Согласно названному решению применение Обществом ставки 0% по экспортным операциям на сумму 3 521 783 руб. признано обоснованным, вместе с тем налогоплательщику отказано в возмещении 514 346 руб. НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства выводы суда о соблюдении Обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, признаны правомерными.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут служить причиной для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщика Общества - ООО "Комфорт" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и данным поставщиком и наличии в связи с этим у заявителя препятствий предъявить налог к возмещению из бюджета.

Кассационная инстанция признает выводы судов правильными и соответствующими материалам дела, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС по экспортным операциям налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику Яри приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС Общество представило следующие документы:

- контракт от 14.06.2005 N 55, заключенный между Обществом и иностранным партнером - фирмой "Навойский горно-металлургический комбинат" (Республика Узбекистан), на поставку запасных частей к бульдозеру БКУ и фильтрующих элементов в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификации (приложена);

- грузовую таможенную декларацию с отметкой Саратовской таможни "Товар вывезен";

- выписки банка ЗАО "Экспортно-Импортный банк", копии межбанковских сообщений, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

- договор с российским поставщиком - ООО "Комфорт" на покупку запасных частей к трактору, впоследствии отправленных на экспорт, а также договор на транспортно-экспедиторское обслуживание груза;

- платежные поручения, выписки банка на оплату товара поставщику;

- счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие уплату сумм налога поставщику материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт;

- книги продаж и покупок за май 2006 года.

Таким образом, суды двух инстанций установили соответствие статьям 165, 171, 172, 176 НК РФ всех представленных Обществом документов, на основании исследования которых они пришли к обоснованному выводу о подтверждении им фактов приобретения, оплаты и оприходования товара, реального экспорта товара, получения экспортной выручки на расчетный счет Общества.

Инспекция, являясь стороной по делу, в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленные Обществом документы. Такие доводы отсутствуют и в жалобе налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судом юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил и в жалобе на них не ссылается.

Основной довод кассационной жалобы, в полной мере рассмотренный судебными инстанциями, сводится к тому, что поставщик Общества - ООО "Комфорт" является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование этого Инспекция указывает на следующее:

- ООО "Комфорт" представляет "нулевые декларации";

- не уплачивает налоги в бюджет;

- указанный в учредительных документах в качестве генерального директора Чернов О.В. на самом деле таковым не является;

- сделка, заключенная между Обществом и ООО "Комфорт", является фиктивной и направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно руководствовались постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Как указано в названном постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть сделан исходя из объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Инспекция не отрицает, что ООО "Комфорт" зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо, осуществляет свою деятельность в таком качестве, а Чернов О.В. по данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором ООО "Комфорт".

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке у ООО "Комфорт" и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи фирме - "Навойский горно-металлургический комбинат" (Республика Узбекистан). При этом факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом, налоговым органом не оспариваются.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия ведения Обществом и его поставщиком реальной хозяйственной деятельности либо убыточности заключенной между ними сделки, а также участия Общества в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком экспортируемого им товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в кассационной жалобе Инспекцией вновь приведены фактические обстоятельства дела, исследованные ранее судами, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального, права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-51952/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев