Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А05-6293/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции принять решение о возмещении названной суммы налога удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А05-6293/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2007 по делу N А05-6293/2007 (судья Чурова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.03.2007 N 14-23/52 в части отказа в возмещении 79 464 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу названной суммы налога.

Решением суда от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на невозможность реального осуществления поставок лесоматериалов, наличие схемы взаимодействия экспортера с поставщиками, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета при отсутствии у Общества права и основания для применения вычета по НДС по поставщикам - ООО "АВК" и ООО "Каскад". По мнению налогового органа, поставщики второго и третьего звена - ООО "Эра", ООО "Магелан", ООО "Стройинжиниринг" являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не представляют документы по требованию Инспекции, не находятся по месту своей регистрации, у них отсутствуют основные средства.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 999 417 руб. на основе декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года, представленной Обществом 20.12.2006, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесла решение от 19.03.2007 N 14-23/52.

Согласно названному решению применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 603 116 руб. признано обоснованным, ему возмещено 887 032 руб. НДС и отказано в возмещении 79 464 руб. налога.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в части отказа в возмещении 79 464 руб. НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило все необходимые первичные документы в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В пункте 1 этой статьи указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов* подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные Обществом в материалы дела, были предметом исследования налогового органа в ходе камеральной проверки, претензий к порядку и правильности их оформления у Инспекции не имеется.

Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, изложенных в документах, Инспекция не представила, на таковые она не ссылается и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом также не приведено доказательств согласованности действий заявителя с его прямыми поставщиками - ООО "АВК", ООО "Каскад" и поставщиками второго и третьего звена - ООО "Эра", ООО "Магелан", ООО "Стройинжиниринг", а также участия Общества в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Выводы о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды прежде всего должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции установил и кассационная инстанция согласна с тем, что Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

В обоснование недобросовестности Общества Инспекция указывает на то, что его контрагенты не находятся по месту своей регистрации, не представляют документы по требованию налогового органа, у них отсутствуют основные средства.

Однако при этом налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления N 53, согласно которой факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с поставщиками Общество предприняло все возможные меры осмотрительности и осторожности. В частности, оно запросило у поставщиков свидетельства об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления поставок лесоматериалов, является необоснованной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. При этом фактов неуплаты НДС в бюджет поставщиками первого звена налоговым органом не выявлено. Кроме того, оплата и принятие на учет товаров, приобретенных Обществом, налоговым органом не оспариваются.

Заявитель представил все документы, подтверждающие реальность осуществления сделок с поставщиками: договоры поставки, счета-фактуры, накладные.

Более того, Общество имеет необходимые ресурсы, условия и возможности для осуществления данных операций: наличие постоянных работников и фонда оплаты труда, производственных помещений, складов, автотранспорта и иных основных средств, необходимых для осуществления его производственной деятельности.

Кассационная жалоба Инспекции повторяет те же доводы, что указаны в решении налогового органа; они в полной мере рассмотрены судом первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2007 по делу N А05-6293/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев