Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А05-5651/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительными требования ИФНС об уплате доначисленных сумм НДС и штрафа, решения о взыскании НДС и штрафа, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворено, поскольку, в частности, вступившим в законную силу постановлением суда по другому делу установлено отсутствие у заявителя задолженности по НДС за указанный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А05-5651/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2007 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5651/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений от 09.06.2007 и от 19.06.2007) о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 1982/1983, решений от 11.04.2007 N 5131 и 5132, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Рогова А.Н. необоснованно воспользовалась правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 972 728 руб. за октябрь 2004 года, поскольку судебными актами по делу N А05-4651/2006-18 установлена ее недобросовестность. По мнению налогового органа, предприниматель обязан уплатить указанную сумму НДС, так как Инспекцией ошибочно произведен возврат из бюджета налога, превышающего размер числящейся у Роговой А.Н. переплаты.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой налоговый орган принял решение от 27.12.2005 N 27-08-1544 (л.д. 52-58).

Согласно названному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения 59 229 руб. штрафа. Роговой А.Н. предложено уплатить 972 728 руб. НДС за октябрь 2004 года.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила предпринимателю два требования от 28.12.2005, в том числе: N 171978 об уплате 972 728 руб. НДС и N 171979 об уплате 59 229 руб. штрафа, срок добровольного исполнения требований установлен до 22.01.2006.

Законность принятых налоговым органом ненормативных актов в части доначисления НДС и взыскания штрафа проверялась в судебном порядке по заявлению Роговой А.Н. в рамках арбитражного дела N А05-4651/2006-18.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А05-4651/2006-18, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2006, решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

В данных актах суды указали на необоснованность применения Роговой А.Н. налоговых вычетов по НДС в спорной сумме в связи с ее недобросовестностью. При этом суды отметили, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления 972 728 руб. НДС, не принятого к вычету, и тем более - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскания с него 59 229 руб. штрафа.

На основании вынесенных судебных актов в карточку лицевого счета Роговой А.Н. налоговый орган внес запись об уменьшении начисленных по решению Инспекции от 27.12.2005 налоговых обязательств по уплате 972 728 руб. НДС и 59 229 руб. штрафа и ошибочно принял решение о возврате суммы налога предпринимателю.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А05-1131/2007, 30.11.2006 на расчетный счет предпринимателя налоговым органом перечислено 972 728 руб. НДС.

Позднее, на основании служебной записки начальника отдела выездных налоговых проверок N 5 Черневич И.И. от 14.02.2007 N 25-08/4529 названные выше суммы налога и штрафа были восстановлены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, с целью возврата ошибочно возмещенных предпринимателю сумм налога последнему направлено требование от 16.02.2007 N 1982/1983 об уплате доначисленных по решению налогового органа от 27.12.2005 - НДС в размере 972 728 руб. и штрафа в сумме 59 229 руб., в котором Инспекция установила срок для добровольного исполнения от 03.03.2007.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования в установленный срок Инспекция вынесла решения от 11.04.2007 N 5131 о взыскании 851 971 руб. 06 коп. налога и N 5132 о взыскании 59 229 руб. штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Рогова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией 16.02.2007 и 11.04.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления предпринимателю повторного требования о взыскании одних и тех же сумм налога и штрафа, учитывая, что первоначальные требования от 28.12.2005 признаны судами недействительными.

Данные выводы судов кассационная инстанция считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 названной нормы).

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование от 16.02.2007 N 1982/1983 о взыскании 972 728 руб. НДС и 59 229 руб. штрафа является повторным по отношению к ранее выставленным Инспекцией требованиям от 28.12.2005 N 171978 и 171979 о взыскании тех же сумм налога и штрафа, которые в рамках арбитражного дела N А05-4651/2006-18 признаны недействительными.

Статья 71 НК РФ устанавливает порядок повторного направления налоговым органом требования об уплате налога, но только в том случае, когда у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате налогов, а направленное Инспекцией требование является уточненным.

Относительно же данной ситуации и иных, не связанных с направлением налоговым органом уточненного требования об уплате налога, действует общеустановленное правило о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате одних и тех же сумм налога является нарушением его прав и законных интересов, а следовательно, налоговым законодательством не допускается.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судами, видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, у Роговой А.Н. отсутствовала задолженность по НДС за октябрь 2004 года в сумме 972 728 руб., данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2006 по делу N А05-4651/2006-18.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а котором участвуют те же лица.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности выставления оспариваемого требования об уплате 972 728 руб. налога и 59 229 руб. штрафа, на таковые она не ссылается и в кассационной жалобе. В качестве основания направления спорного требования Инспекция не указала на приведенную в кассационной жалобе ссылку на то, что налоговым органом ошибочно возмещена спорная сумма налога. В требовании о взыскании штрафа также не приведены правовые основания его наложения. Кроме того, как правильно указали суды, вообще отсутствуют правовые основания по осуществлению налоговым органом процессуальных действий, направленных на принудительное взыскание, в виде выставления требования об уплате ранее наложенного штрафа, признанного постановлением апелляционного суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.12.2006, неправомерным.

Следовательно, довод Инспекции о том, что спорное требование об уплате сумм налога и штрафной санкции направлено на взыскание с предпринимателя ошибочно возмещенного налоговым органом НДС, не нашел подтверждения в материалах дела.

Поскольку требование от 16.02.2007 N 1982/1983 признано судебными инстанциями не соответствующим закону, все последующие действия налогового органа по бесспорному взысканию сумм налога и штрафа считаются недействительными. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решения Инспекции от 11.04.2007 N 5131 и 5132 о бесспорном взыскании сумм налога и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика недействительными.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А05-5651/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев