Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-38955/2006 Заявление ФГУП о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, а также свидетельствующие о своевременном принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-38955/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 7),

рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-38955/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007 по данному делу с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) взыскано 3 538 872 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2005 года и 116 828 руб. 78 коп. пеней.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на пять лет.

Определением от 14.08.2007 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить определение от 14.08.2007, вопрос о предоставлении рассрочки направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем кассационная инстанция считает, что суд должен учитывать и интересы застрахованных лиц.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся по причине несвоевременной оплаты выполненного им государственного оборонного заказа, а также на то, что признавая долги по финансированию государственного оборонного заказа, Правительство Российской Федерации соответствующим постановлением разрешило реструктуризировать задолженность по налогам и пеням.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Предприятия. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, суд правомерно сослался на то, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке, а также о том, что реструктуризация задолженности предприятий оборонно-промышленного комплекса будет осуществляться и в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что могло бы в силу статей 287, 288 АПК РФ послужить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-38955/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая